Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 21АП-467/21 по делу N А84-5627/2019

08 июня 2021 г.

Дело N А84-5627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тульчинка-Крым" Прохоровой А.А. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2021 по делу N А84-5627/2019 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Белизна" (ОГРН:1149204046914, ИНН:9204022023, г. Севастополь) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника в деле

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" (ОГРН1097154026804, ИНН7117501259)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульчинка-Крым" (г. Севастополь, ОГРН1149204050027, ИНН9201016656)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Белизна" - Давыдов О.В., доверенность от 09.06.2020,

иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульчинка-Крым" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.07.2020 ООО "Тульчинка-Крым" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий Порохова А.А.

28.08.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Белизна" о включении в реестр требований кредиторов денежных требований в размере 1629089 руб.

Определением от 22.01.2021 Арбитражный суд города Севастополя требования удовлетворил частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тульчинка-Крым" денежные требования ООО "Белизна" в общем размере 1 200 818,74 рублей, из которых: 816 955 рублей - основной долг, 383 863,74 рубля - неустойка. При этом суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Тульчинка-Крым" Прохорова А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявитель чинил препятствия должнику в пользовании арендованными помещениями, ввиду чего арендная плата за весь период не может быть взыскана, но суд это не учел.

Определением от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2021, которое было отложено на 01.06.2021.

От ООО "Белизна" поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, за исключением представителя ООО "Белизна", не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ООО "Белизна" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

ООО "Белизна" обосновывает свои требования неисполнением должником взятых на себя по договору аренды обязательствам в части внесения арендной платы и коммунальных расходов.

Так между ООО "Белизна" (арендодатель) и ООО "Тульчинка-Крым" (арендатор) 09.01.2017 подписан договор аренды N 1/17 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение - здание литер "Р" площадью 198,15 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7.

Пунктом 1.3 договора установлено, что передача арендатору предмета аренды в пользование осуществляется одновременно с подписанием полномочными представителями сторон акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая согласно пункту 3.1 договора в общей сумме составляет 85 205 рублей в месяц и подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя не позднее 5-ого числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Помимо арендной платы арендатор обязан перечислять арендодателю плату за вывоз ТБО, пользование электроэнергией и водой, не позднее даты, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.4 договора), при этом датой начала оплаты считается дата подписания акта приема-передачи предмета аренды, указанного в Приложении N 1 к договору (пункт 3.5 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно акту приема-передачи истцом имущество передано ответчику 09.01.2017, а по акту приема-передачи от 31.12.2017 ответчиком объект аренды возвращен истцу.

ООО "Тульчинка-Крым" произвело оплату по Договору аренды только частично и с нарушением сроков оплаты, а именно было перечислено 209 500 рублей с назначением платежа: "За аренду нежилого помещения..." и "Возмещение коммунальных расходов согласно договору N 1/17".

Указанное подтверждается платежными поручениями N 445 от 03.05.17, N 460 от 05.05.17, N 569 от 06.06.17, N 660 от 27.06.17, N 661 от 27.06.07, N 852 от 07.08.17, N 863 от 14.08.17.

ООО "Белизна" направляло должнику претензию от 10.04.2017 исх.N 20, в соответствии с которой требовало погасить возникшую по Договору аренды задолженность, однако должник задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2019 по делу N А84-4738/18, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, суд взыскал с ООО "Тульчинка-Крым" в пользу ООО "Белизна" 408 477,50 руб. задолженность по арендной плате и коммунальным расходам, 254 200,50 руб. пени, а также 13 127 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2019 судебные акты нижестоящих судов по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2020 по делу N А84-4738/18, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 иск оставлен без рассмотрения. Суды установили, что поскольку ООО "Тульчинка Крым" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство до принятия решения суда первой инстанции по существу по настоящему делу, то заявленные требования, в соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Указанное явилось основанием для обращения ООО "Белизна" в Арбитражный суд города Севастополя с соответствующим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тульчинка-Крым" требований ООО "Белизна" в размере суммы основного долга - 816 955 рублей и пени в размере 812 134 рублей, всего - 1 629 089 рублей.

Судами при рассмотрении спора N А84-2507/17 установлен факт наличия между сторонами действующего договора аренды от 09.01.2017 N 1/17.

При этом ООО "Тульчинка-Крым" использовало помещение в течение срока аренды, что подтверждено Актом приема-передачи от 31.12.2017 (возврата) помещения от ООО "Тульчинка-Крым" к ООО "Белизна".

Коллегия судей суда апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Тульчинка-Крым" о том, что в указанный период ООО "Белизна" чинило препятствия в пользовании арендованными помещениями, ввиду чего арендная плата не подлежала оплате в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из положений статьи 606, пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако апеллянтом не представлены доказательства, обосновывающие точный период, в течение которого, по его мнению, ООО "Белизна" чинило препятствия в пользовании арендованными помещениями.

Вопреки доводам апеллянта, судами при рассмотрении спора N А84-2507/17 не устанавливался факт оказания со стороны ООО "Белизна" арендатору препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Также, суд кассационной инстанции в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2019 по делу N А84-4738/2019 не устанавливал и не признавал факт оказания ООО "Белизна" препятствий должнику в пользовании арендованными помещениями, а лишь указал на то, что суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя исковые требования частично в размере 50 процентов от заявленной суммы, сделали вывод о недобросовестности поведения участников договора с учетом судебных актов по делу N А84-2507/2017 (со стороны арендатора -совершение действий, препятствующих использованию предмета аренды в полном объёме; со стороны арендодателя - несмотря на подобное поведение партнёра, продолжение пользование имуществом (размещение оборудования и его эксплуатация) в своей предпринимательской деятельности, но не установили точный период, в течение которого истец чинил препятствия ответчику в пользовании арендованным имуществом, что может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендной платы.

Одновременно с этим суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2019 по делу N А84-4738/2019 указал, что ссылку судов на те обстоятельства, что судебными актами по делу NА84-2507/17 установлены факты чинения ООО "Белизна" арендатору препятствия в пользовании арендованным имуществом - зданием литер "Р" площадью 198,15 кв.м, суд кассационной инстанции считает безосновательной, поскольку судебные акты по указанному делу данные выводы не содержат.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора копии материалов ОМВД России по Гагаринскому району и материалов по обращениям в Прокуратуру Гагаринского района (том 2 л.д. 11-21, 42-49) не свидетельствуют о допущенных ООО "Белизна" нарушениях закона и воспрепятствованию с его стороны деятельности ООО "Тульчинка-Крым" и использованию им арендованного помещения, поскольку представленные документы не являются конечными, не представлено доказательства наличия вступивших в силу приговоров по уголовным делам в отношении должностных лиц ООО "Белизна".

Представленная в материалы обособленного спора переписка между ООО "Тульчинка-Крым" и ООО "Белизна" также не является доказательством того, что ООО "Белизна" не исполняло свои встречные обязательства по договору аренды и препятствовало ООО "Тульчинка-Крым" в пользовании объектом аренды. Указанная переписка, являющаяся обычной практикой документооборота между хозяйствующими субъектами, свидетельствует о том, что у сторон договора имелись обоюдные претензии друг к другу, однако не подтверждает противоправности действий ООО "Белизна" и невозможности должником использовать объект аренды вплоть до его возврата по акту приема-передачи.

Акт осмотра арендованного помещения, составленный в одностороннем порядке сотрудниками ООО "Тульчинка-Крым" (то есть заинтересованными лицами) также не может быть принят судом в качестве доказательства невозможности должником использовать объект аренды. Не является таким доказательством и Бухгалтерская справка ООО "Тульчинка-Крым" без номера и даты.

Факт аренды ООО "Тульчинка-Крым" помещений у третьих лиц в отрыве от иных доказательств не может подтверждать факт неисполнения ООО "Белизна" встречных обязательств по договору аренды.

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств, из которых можно было бы с точностью установить как сам факт препятствования ООО "Тульчинка-Крым" в использовании объекта аренды, так и период, когда такое пользование было невозможным, ООО "Тульчинка-Крым" не представило.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что период пользования ООО "Тульчинка-Крым" арендованным помещением следует учитывать исходя из акта приема-передачи, согласно которому истцом имущество передано ответчику 09.01.2017, и акту приема-передачи от 31.12.2017, по которому ответчиком объект аренды возвращен истцу.

Представленный заявителем расчет денежных требований по основному долгу по договору аренды (том 2 л.д. 81) в размере 816 955,00 руб. суд апелляционной инстанции признает верным.

Так в соответствии с представленными пояснениями, оплата коммунальных услуг (электричество и вода, мусор) производится с коэффициентом - 0,068, в связи с тем, что на указанный период времени ООО "Тульчинка-Крым" арендовало 6,8% от всех площадей ООО "Белизна".

Общая сумма оказанных услуг ООО "Белизна" составляет 1 026 455 руб., из них сумма арендной платы 1 000 471 руб., потребленные услуги на сумму 25 984 руб.

В подтверждение суммы потребленных коммунальных услуг представлены первичные документы.

ООО "Тульчинка-Крым" произвело оплату по Договору аренды только частично и с нарушением сроков оплаты, а именно было перечислено 209 500 рублей с назначением платежа: "За аренду нежилого помещения..." и "Возмещение коммунальных расходов согласно договору N 1/17". Указанное подтверждается платежными поручениями N 445 от 03.05.17, N 460 от 05.05.17, N 569 от 06.06.17, N 660 от 27.06.17, N 661 от 27.06.07, N 852 от 07.08.17, N 863 от 14.08.17.

Таким образом, задолженность в размере 816 955,00 руб. является подтвержденной.

Согласно пункту 5.3. Договора: за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Заявителем приведен расчет пени за период с 06.02.17 по 16.06.2020 г., который составил 812 134 рубля.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявленные требования указал на несогласие с приведенным заявителем расчетом пени, просит суду применить положения статьи 333 ГК РФ, представил расчет неустойки, рассчитанный согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, а именно, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим контррасчетом, сумма начисленной неустойки составила 418 405,78 руб.

Суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям, а также с учетом того, что в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма неустойки, рассчитанная до даты подачи заявления о возбуждения процедуры банкротства, а именно до 04.02.2019, произвел свой перерасчет, согласно которому сумма нестойки за период с 06.02.2017 по 04.02.2019 составила 383 863,74 руб.

Доводов о неправильности произведенного судом первой инстанции расчета не заявлено.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что определенный судом первой инстанции размер нестойки за период с 06.02.2017 по 04.02.2019 в размере 383 863,74 руб. является достаточным для компенсации потерь кредитора (истца). Основания для еще большего либо меньшего снижения размера неустойки, либо для отказа в ее снижении суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ определены три очереди для удовлетворения требований кредиторов и указано, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку требования о взыскании задолженности по договорным обязательствам и штрафных санкций в связи с неисполнением договорных обязательств не относятся к таким, которые подлежат удовлетворению в первую или вторую очереди, следовательно они подлежат включению в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Указание же в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве на то обстоятельство, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, не изменяет очередности удовлетворения требований, а лишь определяет последовательность их удовлетворения в границах одной очереди - третьей.

Таким образом, указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения на то, что требования ООО "Белизна" в общем размере 1 200 818,74 рублей, из которых: 816 955 рублей - основной долг, 383 863,74 рубля - неустойка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тульчинка-Крым" не является ошибкой, с учетом того, что суд конкретизировал, что данная сумма состоит из основного долга и неустойки.

При этом неустойка должна быть учтена в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, основания для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2021 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2021 года по делу N А84-5627/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова