Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 11АП-6128/21 по делу N А49-10265/2020

г. Самара

09 июня 2021 г.

Дело N А49-10265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Максимовой Анастасии Геннадьевны - представитель не явился, извещена,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы - представитель Соколова К.В.(доверенность от 18.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Максимовой Анастасии Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2021 года по делу N А49-10265/2020 (судья Столяр Е.Л.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Максимовой Анастасии Геннадьевны (ИНН 645200557569, ОГРН 312583403100012),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (ИНН 5834009218, ОГРН 1045803015565),

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимова Анастасия Геннадьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее - ответчик), о признании недействительными решений, изложенных в сообщениях об отказе в предоставлении субсидий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576, от 30.05.2020 и от 07.07.2020, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Максимовой Анастасии Геннадьевне возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8400 руб.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Максимова Анастасия Геннадьевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на представление в налоговый орган полного пакета документов, подтверждающего осуществление с 2018 года вида деятельности 47.74.1 Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, в специализированных магазинах. Ссылается на то, что не получает доход от какого либо другого вида деятельности.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на то, что согласно ЕГРИП основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ИП Максимовой А.Г. являлся код "46.46.2" вид "Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях", не относящийся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Максимовой Анастасии Геннадьевны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.05.2020 предприниматель Максимова А.Г. обратилась в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы с заявлением N 1, в котором просила предоставить ей субсидию, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" за апрель 2020 года. В приложении к заявлению предприниматель Максимова А.Г. указала, что, начиная с 2017 года и по настоящее время, осуществляет основной вид деятельности "Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.71.1) в восьми салонах "Оптика-пенсне", расположенных в торговых центрах и отдельно стоящих магазинах, расположенных в г.Пензе, г.Заречном, г.Каменке, объем выручки по данному виду деятельности составляет 92-97% от общего объема.

Рассмотрев заявление предпринимателя Максимовой А.Г. от 29.05.2020, Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы 30.05.2020 сообщила ей об отказе в предоставлении субсидии, в качестве причины указав на то, что отрасль, в которой ведется деятельность получателя субсидии, не относится к отраслям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Сообщение об отказе в предоставлении субсидии налоговый орган направил предпринимателю Максимовой А.Г. в электронном виде 11.06.2020, и было ей получено 12.06.2020 (т. 1 л.д. 114-116).

02.07.2020 предприниматель Максимова А.Г. обратилась в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы с заявлением N 2, в котором просила предоставить ей субсидию, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" за май 2020 года.

Рассмотрев заявление предпринимателя Максимовой А.Г. от 02.07.2020, Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы 07.07.2020 сообщила ей об отказе в предоставлении субсидии, в качестве причины указав на то, что отрасль, в которой ведется деятельность получателя субсидии, не относится к отраслям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Сообщение об отказе в предоставлении субсидии налоговый орган направил предпринимателю Максимовой А.Г. в электронном виде 07.07.2020, и было ей получено 05.08.2020 (т. 1 л.д. 113-114).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021, указал, что поскольку Правила предоставления в 2020 г. из федерального бюджета субсидий субъекта малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576), не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, установленный законодательством о налогах и сборах обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров в отношении требований об оспаривании отказа налоговых органов в предоставлении субсидии, а также бездействия налоговых органов в отношении заявлений о предоставлении субсидий указанной категории лиц, не применяется.

Бюджетное законодательство рассматривает субсидии, предоставляемые из федерального бюджета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, как средства, которые носят безвозмездный и безвозвратный характер, целевым назначением которых является возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров.

Согласно пункту 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг из федерального бюджета предоставляются в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, и принимаемых в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Правила N 576), которые устанавливают цели, порядок и условия предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на 1 марта 2020 г. в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - реестр) в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (далее соответственно - получатель субсидии, субсидия).

В пункте 1 Правил N 576 указано, что в целях настоящих Правил получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает ведение единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в котором содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, включая коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (подпункт "о" пункта 2 статьи 5).

Для определения основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, используется Общероссийской классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.

Субсидии предоставляются в целях частичной компенсации затрат получателей субсидии, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020 г.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень пострадавших отраслей N 434).

Следовательно основными критериями для отнесения субъектов экономической деятельности к категории получателей субсидии из федерального бюджета являются следующие: наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, ведение деятельности в отраслях экономики, включенных в Перечень пострадавших отраслей N 434, информация о которых содержится в ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020 по основному виду деятельности.

Из материалов дела следует, что Максимова А.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы 31.01.2012, запись о регистрации внесена в ЕГРИП N 312583403100012.

Предприниматель Максимова А.Г. является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В ЕГРИП в разделе "Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2)" по состоянию на 01.03.2020 в качестве основного вида деятельности указан следующий: 46.46.2 Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях. Дата внесения данной записи - 31.01.2012.

20.05.2020 по заявлению предпринимателя Максимовой А.Г. в ЕГРИП внесена запись об изменении основного вида деятельности на следующий: 47.74.1 Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, в специализированных магазинах.

Поскольку основной вид деятельности предпринимателя Максимовой А.Г. по состоянию на 01.03.2020 "Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях" ОКВЭД 46.46.2 не внесен в Перечень пострадавших отраслей N 434, налоговый орган правомерно отказал ей в получении субсидии из федерального бюджета.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что фактически она осуществляла розничную торговлю изделиями, применяемыми в медицинских целях, в специализированных магазинах, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, трудовыми договорами с работниками, то есть деятельность, которая включена в Перечень пострадавших отраслей N 434, поскольку данный вид деятельности внесен в ЕГРИП в качестве основного лишь 20.05.2020.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что предпринимателем Максимовой А.Г. не соблюдены условия для получения ею субсидии из федерального бюджета по правилам, предусмотренным Постановлением Правительства от 24.04.2020 N 576.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о законности и обоснованности обжалуемых решений налогового органа и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, срок для обжалования решения от 30.05.2020 к моменту обращения в суд истек, а доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве обоснования причин уважительности его пропуска, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, заявитель в установленный срок обратилась с заявлениями для получения субсидий за апрель и май 2020 г.

Налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктом 3 Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе, в том числе соответствия информации о счете организации (индивидуального предпринимателя), указанном в заявлении, сведениям, представленным в налоговые органы банками согласно статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях Правил получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Согласно ЕГРИП основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ИП Максимовой А.Г. являлся код "46.46.2" вид "Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях", не относящийся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Поскольку положения Правил не подразумевают расширительного толкования либо проверки на фактически осуществляемый вид деятельности (в том числе с использованием данных фонда социального страхования), а инспекция не наделена полномочиями по изменению условий предоставления субсидий, заявителю правомерно отказано в предоставлении субсидий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2021 года по делу N А49-10265/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев