Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 08АП-2004/21 по делу N А70-9266/2019

город Омск

10 июня 2021 г.

Дело N А70-9266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2004/2021) финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича на определения Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2021 года по делу N А70-9266/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хомутской (Малышкиной) Регины Викторовны (ИНН 641797172680), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 30.05.2019 обратилась Хомутская (Малышкина) Светлана Викторовна (далее - Хомутская (Малышкина) С.В., должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 1 732 514 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 вышеуказанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) Хомутская (Малышкина) Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Бережной Сергей Николаевич (далее - Бережной С.Н., финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании "Коммерсанть" N 152(6632) от 24.08.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 30.03.2020 ("Мой арбитр") обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомобиля от 11.05.2019 (легковой автомобиль седан Хонда Аккорд, г/н К569УВ123, VIN JHMCU1660CC03699, 2011 г.в., 156 л.с., 1997 см.куб., белого цвета) между Сторожук Николаем Николаевичем (далее - Сторожук Н.Н.) (покупатель) и Хомутской Р.В. (продавец, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 11 мая 2019 года, заключенный между Хомутской (Малышкиной) Р.В. и Сторожуком Н.Н. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Сторожука Н.Н. возвратить в конкурсную массу Хомутской (Малышкиной) Р.В. автомобиль Хонда Аккорд, регистрационный знак К569УВ123, VIN JHMCU1660CC03699, 2011 года выпуска, цвет белый. Со Сторожука Н.Н. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.10.2020 ("Мой Арбитр") обратился финансовый управляющий Бережной С.Н. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) заявленные требования удовлетворены частично; изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020 по делу N А70-9266/2019, в части обязания Сторожука Н.Н. возвратить в конкурсную массу Хомутской (Малышкиной) Р.В. автомобиль Хонда Аккорд, регистрационный знак К569УВ123, VIN JHMCU1660CC03699, 2011 года выпуска, цвет белый.

Определено взыскать со Сторожука Н.Н. в конкурсную массу Хомутской (Малышкиной) Р.В. (09.02.1984 года рождения, уроженка гор. Чкаловск респ. Таджикистан, ИНН 641797172680, адрес: Тюменская обл., дер. Дударево, пр. Созидателей, д. 9, кв. 170) стоимость автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак К569УВ123, VIN JHMCU1660CC03699, 2011 года выпуска, цвет белый, в размере 250 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий Бережной С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части, взыскать со Сторожука Н.Н. в конкурсную массу Хомутской (Малышкиной) Р.В. денежную сумму в размере 802 600 руб.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Бережной С.Н. ссылается на то, что определение арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020 по делу N А70-9266/2019 вступило в силу, обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий, считаются признанными сторонами и имеют доказательственное значение по делу об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части определения стоимости автомобиля.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Тюменской области от 25 января 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявленных требований об изменении способа исполнения судебного акта финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 11 мая 2019 года, заключенный между Хомутской (Малышкиной) Р.В. и Сторожуком Н.Н. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Сторожука Н.Н. возвратить в конкурсную массу Хомутской (Малышкиной) Р.В. автомобиль Хонда Аккорд, регистрационный знак К569УВ123, VIN JHMCU1660CC03699, 2011 года выпуска, цвет белый. Со Сторожука Н.Н. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.10.2020 ("Мой Арбитр") обратился финансовый управляющий Бережной С.Н. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020.

Согласно заявлению финансового управляющего, в процессе исполнения судебного акта было установлено, что автомобиль в период рассмотрения дела был перерегистрирован на третьих лиц, в связи с чем, Сторожук Н.Н. не мог исполнить возложенную на него судом обязанность по возврату в конкурсную массу должника автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак К569УВ123, VIN JHMCU1660CC03699, 2011 года выпуска, цвет белый, финансовый управляющий просит изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020, посредством взыскания со Сторожука Н.Н. денежной суммы в размере 802 600 руб.

Суд первой инстанции, установив, что указанные выше обстоятельства препятствуют исполнению определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020 года по делу N А70-9266/2019, удовлетворил требования финансового управляющего, в части взыскания с Сотрожука Н.Н. денежных средств в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное правило закреплено в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В подтверждение своей позиции, финансовым управляющим в материалы дела были представлены скриншоты страниц с сайта продажи и покупки автомобилей "Drom.ru", согласно которым стоимость автомобилей 2011 года выпуска, аналогичных спорному, составляла:

1. https://www.avito.ru/astrahan/avtomobili/honda_accord 2011 1906006870, транспортное средство Хонда Аккорд, 2011 года выпуска, стоимость 799 990 руб.

2. https://www.avito.ru/krasnodar/avtomobili/honda accord 2011 1244596644, транспортное средство Хонда Аккорд, 2011 года выпуска, стоимость 820 000 руб.

3. https://www.avito.ru/lesnov gorodok/avtomobili/honda_accord 2011 1818327245, транспортное средство Хонда Аккорд, 2011 года выпуска, стоимость 850 000 руб.

4. https://www.avito.ru/bobrov/a\tomobili/hondaaccord 2011 1851120080, транспортное средство Хонда Аккорд, 2011 года выпуска, стоимость 760 000 руб.

5. https://vvww.avito.m/rostov-na-domi/avtQmobili/honda_accQrd 2011 1842789192, транспортное средство Хонда Аккорд, 2011 года выпуска, стоимость 830 000 руб.

6. https://www.avito.ru/cheboksarv/avtomobili/honda accord 2011 1774727126, транспортное средство Хонда Аккорд, 2011 года выпуска, стоимость 750 000 руб.

В результате анализа определена среднерыночная стоимость спорного транспортного средства, которая, по данным финансового управляющего, составляет на дату 11.05.2019 - 802 600 руб.; сторонами же цена транспортного средства в договоре была указана как 250 000 руб.

Вместе с тем, действительная стоимость автомобиля в обособленном споре по оспариванию сделки не установлена.

Вместе с тем, учитывая, что в заключении об оценке имущества гражданина Приводятся сведения о стоимости объектов-аналогов, размещенные в интернет-сервисе "Авито.ру", суд считает, что цена объектов-аналогов является ценой предложения.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020, суд, признавая сделку по отчуждению транспортного средства недействительной, исходил из стоимости имущества, равной 250 000 руб.

Представленные конкурсным управляющим распечатки страниц из сети "Интернет" с сайтов, содержащих рекламные объявления о продаже транспортных средств, не являются доказательством стоимости транспортного средства, поскольку рыночная стоимость транспортного средства должника определялась конкурсным управляющим не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых имеет место цена предложения, то есть цена, по которой продавец намерен реализовать выставленное на продажу имущество, а не фактическая стоимость реализации.

Судом первой инстанции правомерно определено, что не может быть принято заключение об оценке имущества гражданина в качестве доказательства средней рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, финансовым управляющим заявлено не было.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2021 года по делу N А70-9266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котлярова