Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-30504/21 по делу N А40-232350/2020

9 июня 2021 г.

дело N А40-232350/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. (резолютивная часть от 17.03.2021 г.) по делу N А40-232350/20

по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: 7722692000) к АО "Ангстрем" (ИНН: 7735010706)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайлит Д.И. по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - истец, исполнитель) предъявило АО "Ангстрем" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 948 800 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 129 232,72 руб. за период с 10.08.2019 г. по 19.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 31.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "ОРКК" (исполнитель) и АО "АНГСТРЕМ" (заказчик) заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 19.04.2019 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить и сдать Заказчику работы, а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по Договору составила 9 744 000,00 рублей, НДС не облагается (п. 3.1. Договора).

Договором был предусмотрен аванс в размере 80% от цены Договора (п. 3.5. Договора).

В нарушение принятых на себя обязательств предварительная оплата работ не была осуществлена.

Окончательный расчет за выполненную по Договору работу согласно п. 3.6. Договора производится Заказчиком, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, но не ранее 10 календарных дней с момента получения денежных средств от Государственного заказчика.

Согласно п. 2.1.5 Договора работы должны были быть выполнены в период с 08.04.2019 по 10.07.2019.

В соответствии с п. 9.5 Договора в случае просрочки одной из Сторон обязательств, предусмотренных настоящим договором, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от несвоевременно выполненного обязательства.

Исполнитель свои обязательства по Договору перед Заказчиком выполнил в полном объеме, а Заказчик принял исполнение без возражений, что подтверждается Актом приемки этапа 1 СЧ ОКР от 10.07.2019, а также техническим актом приемки этапа СЧ ОКР от 10.07.2019. К акту выполненных работ были приложены все отчетные документы, которые требовалось представить согласно календарному плану выполнения работ, а именно: программы и методики испытаний, протоколы испытаний, что подтверждается информацией, указанной в техническом акте.

Акты приемки работ были подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний. Согласно вышеуказанным актам работа выполнена согласно утвержденному Техническому заданию и календарному плану СЧ ОКР в полном объеме и в установленный срок и соответствующим образом оформлена.

Таким образом, работы по Договору были выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком без замечаний.

Поскольку работы были выполнены в полном объеме у Заказчика наступила обязанность оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, но не ранее 10 календарных дней с момента получения денежных средств от Государственного заказчика (п. 3.6. Договора). По истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами акта приемки работ денежные средства от Заказчика в полном объеме не поступили.

Платежным поручением от 23.09.2019 Заказчиком была произведена частичная оплата в размере 7 795 200,00 рублей 00 копеек, т.е. оплата выполненных работ была произведена частично.

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 1 948 800 рублей 00 копеек без НДС.

Исполнитель неоднократно предпринимал меры по истребованию образовавшейся задолженности:

- 06.08.2020 Исполнителем был выставлен счет на оплату выполненных работ N 17705596339160011640/948;

- 12.08.2020 в адрес Заказчика было направлено письмо N Ф-СП-01/7392 с требованием об оплате задолженности по выполненным работам;

- 21.09.2020 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия N Ф-АН26/8896 с требованием произвести оплату выполненных работ, а также суммы неустойки, начисленной в порядке, установленном п. 9.5. Договора.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 948 800 руб., неустойка за просрочку в оплате в размере 129 232,72 руб. за период с 10.08.2019 г. по 19.11.2020 г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г. (резолютивная часть от 17.03.2021 г.) по делу N А40-232350/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина