Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 15АП-8728/21 по делу N А32-40359/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 г.

дело N А32-40359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автопредприятие N 3"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-40359/2020

по иску закрытого акционерного общества "Автопредприятие N 3" (ОГРН 1036154004127, ИНН 6154008900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест-Логистик" (ОГРН 1192375016877, ИНН 2315210750)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автопредприятие N 3" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест-Логистик" о взыскании процентов за период с 27.03.2020 по 13.10.2020 в размере 2 427, 67 руб., расходов на уплату государственной пошлины (с учётом уточненных требований (л.д. 55-56)).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 24.03.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме, в ответчика в пользу истца взыскано 2 427, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 684 руб. государственной пошлины.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Заявление мотивировано несением расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором N 472 от 13.12.2019, дополнительным соглашением, актом приема-сдачи работ, платежными поручениями NN 593, 470.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-40359/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Суд посчитал возможным взыскание данной суммы расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции с учетом фактического объема выполненных работ и трудозатрат (сбор документов и доказательств, изготовление искового заявления, с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке).

Закрытое акционерное общество "Автопредприятие N 3" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 отменить в части размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и в этой части вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объёме.

Апеллянтом в жалобе указано, что представитель консультировала истца, составила претензию, исковое заявление и заявление об изменении (уменьшении) размера исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции основаны на договоре N 472 от 13.12.2019, дополнительном соглашении от 15.07.2020, акте приема-сдачи работ от 15.07.2020, платежных поручениях N 470 от 31.07.2020, N 593 от 08.09.2020.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом были заявлены требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, однако суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая несложный характер дела и фактически оказанные ответчику юридические услуги, снизил размер судебных расходов до 7 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался в качестве ориентира Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Довод заявителя о том, что суд использовал лишь минимальные ставки оплаты юридической помощи, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, необоснован.

Согласно пункту 1.3. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Суд учел фактический объем выполненных работ, трудозатраты (сбор документов и доказательств, изготовление искового заявления, с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке).

Заявитель указывает, что юридическая помощь истцу оказана адвокатом Ростовской области, который руководствуется минимальными ставками, утвержденными Адвокатской палатой Ростовской области в 2019 году, согласно которым составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12 000 руб.

Однако апелляционный суд учитывает, что само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на оценку позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Апеллянтом в жалобе указано, что представитель консультировала истца, составила претензию, исковое заявление и заявление об изменении (уменьшении) размера исковых требований.

Между тем, консультирование истца не является ни предметом договора N 472 от 13.12.2019, ни дополнительного соглашения от 15.07.2020 к договору. В акте приема-сдачи работ от 15.07.2020 стороны также не указали консультирование в качестве принятой услуги.

Составление же процессуальных документов по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, суд первой инстанции обоснованно оценил в сумму 7 000 руб.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-40359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник