Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 01АП-2057/20 по делу N А39-5996/2019

07 июня 2021 г.

Дело N А39-5996/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Табаевой Алены Владимировны (13.10.1988 г.р., место рождения:

г. Саранск, ИНН 132811816973, СНИЛС 147-202-692 47, зарегистрированной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Сущинского, д. 36 корп. 3, кв.64)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 08.04.2021 по делу N А39-5996/2019

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Табаевой Алены Владимировны и неприменении правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед Шарафаном Ильей Евгеньевичем,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Табаевой Алены Владимировны (далее - Табаева А.В., должник) финансовый управляющий Изосимов Григорий Олегович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 08.04.2021 суд первой инстанции принял отчет финансового управляющего; завершил процедуру реализации имущества в отношении Табаевой А.В; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве; не применил правило об освобождении от обязательств в части требований Шарафана Ильи Евгеньевича (далее - Шарафан И.Е.) в сумме 513 271 руб.06 коп.; перечислил финансовому управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина

Не согласившись с принятым судебным актом, Табаева А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, просила определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правила об освобождении от обязательств в части требований Шарафана И.Е. в сумме 513 271 руб.06 коп. и принять в данной части новый судебный акт об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед Шарафаном И.Е.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Отмечает, что банки и микрофинансовые организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. В этой связи в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка или микрофинансовой организации на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Настаивает на том, что факт сокрытия должником необходимых сведений или представления заведомо недостоверной информации установлен не был. При изложенных обстоятельствах полагает, что у суда отсутствовали основания для неприменения правила об освобождении от обязательств в части требований Шарафана И.Е. в сумме 513 271 руб.06 коп.

Должник ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие

Шарафан И.Е. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией Табаевой А.В., просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2019 по делу N А39-5996/2019 Табаева А.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Изосимов Григорий Олегович.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Табаевой А.В. со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены в полном объеме. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождении Табаевой А.В. от имеющихся обязательств не установлено, в ходе проведения процедуры банкротства должник действовал добросовестно, имущество и необходимые документы были представлены финансовому управляющему.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.6, 32, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Табаева А.В. не согласна с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Шарафаном И.Е.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления N 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункты 45 и 46 Постановления N 45).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 307-ЭС16-12310(3) по делу N А56-71378/2015).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что по кредитному договору от 13.12.2011 N 625/0018-0129056 Банком ВТБ (ПАО) Табаевой А.В. выдан кредит, задолженность по которому на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должником не была погашена и составляла 43 517 руб.75 коп.

В дальнейшем между автономным учреждением "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" и индивидуальным предпринимателем Табаевой А.В. заключен договор микрозайма от 25.09.2012 N ДМЗ-710, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен микрозайм в размере 800 000 руб. на срок с 27.09.2012 по 27.09.2013.

Обеспечением исполнения обязательств Табаевой А.В. по данному договору служил залог принадлежащего Шарафану И.Е. транспортного средства Chevrolet TAHOE (EK 13 T), VIN X4XEK13T050000294, государственный регистрационный номер О 860 НЕ 163, и поручительство Табаева Ю.И. и Ламкина И.А.

В связи с ненадлежащим исполнением Табаевой А.В. условий договора микрозайма Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия решением от 09.10.2013 взыскал солидарно с должника, Табаева Ю.И. и Ламкина И.А. в пользу автономного учреждения "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" задолженность по микрозайму, обращено взыскание на заложенное имущество. Взыскателю выдан исполнительный лист от 05.06.2014 серии ВС N 047177902.

В ходе исполнительного производства задолженность перед взыскателем в размере 513 096 руб. 46 коп. погашена за счет средств от реализации предмета залога - транспортного средства, принадлежавшего Шарафану И.Е.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.11.2018 по делу N 2-2186/2018 с должника, Табаева Ю.И.

и Ламкина И.А. в пользу Шарафана И.Е. в солидарном порядке в порядке регресса взысканы денежные средства по договору микрозайма от 25.09.2012 N ДМЗ-710 в размере 479 556 руб. 50 коп., убытки в размере 33 539 руб. 96 коп., расходы на почтовые отправления в размере 174 руб. 60 коп., всего - 513 271 руб.06 коп.

Кроме того, 08.08.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и Табаевой А.В. заключен кредитный договор N 629/0818-0001233, согласно которому должнику выдан кредит в размере 390 638 руб. 59 коп.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) потребовал досрочного возврата кредита, указав, что от Табаевой А.В. не поступило ни одного платежа в счет оплаты задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02.10.2014 по делу N 2-4109/2014 с Табаевой А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 08.08.2013 N 629/0818-0001233 в размере 485 487 руб. 59 коп.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Табаева А.В., имея неисполненные денежные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), заключила договор микрозайма с автономным учреждением "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия". В дальнейшем, не исполнив обязательства перед Шарафаном И.Е. в связи с обращением автономным учреждением "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" взыскания на принадлежащий Шарафану И.Е. автомобиль, приняла на себя новые кредитные обязательства, заключив с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор от 08.08.2013 N 629/0818-0001233, которые также не погасила.

Таким образом, должник наращивал задолженность перед кредиторами, осознавая отсутствие у него финансовой возможности погасить принятые на себя обязательства. Доказательства того, что им принимались меры для погашения задолженности (компенсации имущественных потерь) перед Шарафаном И.Е. не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недобросовестном поведении должника по отношению к указанному кредитору.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Табаева А.В., находясь в трудоспособном возрасте, мер к восстановлению своей платежеспособности не принимала. Так, согласно трудовой книжке Табаева А.В. нетрудоустроена с 2012 года, а регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 30.07.2015.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно расценил действия должника как недобросовестные, выразившиеся в намеренном прекращении исполнения обязательств.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестными (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств и обращение в арбитражный суд лишь с целью списания долгов) и освобождения его от обязательств перед Шарафаном И.Е.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 08.04.2021 по делу N А39-5996/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Табаевой Алены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис