Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 02АП-2536/21 по делу N А17-53/2021

г. Киров

10 июня 2021 г.

Дело N А17-53/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2021 по делу N А17-53/2021,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ИНН: 3702068140, ОГРН: 1053701042449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" (ИНН: 5258056945, ОГРН: 1055233077569)

потерпевший - Крылов Владимир Борисович,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" (далее - ответчик, ООО "Спар Миддл Волга", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2021 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спар Миддл Волга" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Обществом соблюдаются требования технических регламентов, предъявляемые к пищевой продукции, осуществляется внутренний контроль качества реализуемых товаров. Денежные средства, уплаченные за товар с истекшим сроком годности, возвращены потребителю, продукция изъята из обращения и списана.

По мнению ответчика, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда жизни или здоровью граждан либо возникновение угрозы причинения такого вреда вследствие реализации продукции с истекшим сроком годности.

Как полагает ООО "Спар Миддл Волга", в рассматриваемом случае имелись достаточные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ или для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Также Общество приводит доводы о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с установлением с 4 по 7 мая 2021 года нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", учитывая, что дело уже было назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции перенес дату судебного заседания, изначально назначенного на 05.05.2021, на 09.06.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2020 в Управление поступило обращение гражданина вх. N 3576/Ж-2020 о факте нарушения требований технических регламентов при реализации пищевой продукции.

При рассмотрении указанного обращения Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области установлено, что 17.07.2020 в магазине, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 117, ООО "Спар Миддл Волга" допустило реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, в частности детского питания - пюре "Бибиколь" абрикос, яблоко и козий творожок с датой производства 04.07.2018, сроком годности до 03.07.2020, пюре "Бибиколь" брокколи и козий творожок с датой производства 05.07.2018, сроком годности до 04.07.2020, пюре "Бибиколь" банан, яблоко и козий творожок с датой производства 03.07.2018, сроком годности до 02.07.2020. В подтверждение изложенных в обращении обстоятельств гражданин, приобретший товар с истекшим сроком годности, представил кассовый чек от 17.07.2020 о факте продажи в 11 часов 20 минут трех упаковок пюре "Бибиколь" на общую сумму 148 рублей, кассовый чек возврата товара 17.07.2020 в 12 часов 35 минут (л.д. 19-21), а также диск, содержащий видеозаписи и фотографии, сделанные при покупке продукции.

Усмотрев в действиях ООО "Спар Миддл Волга" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ивановской области 28.12.2020 составило протокол N 010735 об указанном административном правонарушении. О совершении соответствующего процессуального действия Общество уведомлено надлежащим образом посредством направления извещения от 12.11.2020 N 37-00-05/1536 (получено ООО "Спар Миддл Волга" 20.11.2020, л.д. 14-15).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 28.12.2020 N 37-00-05/1737 о привлечении ООО "Спар Миддл Волга" к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Обосновывая заявленные требования, Управление указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а также Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, привлек ответчика к административной ответственности, назначив ООО "Спар Миддл Волга" административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел. Вопрос о конфискации продукции судом не рассматривался ввиду отсутствия в материалах дела документов об изъятии продукции в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" отражено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические) к пищевой продукции, а также связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции представляет собой период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В нарушение вышеприведенных положений технического регламента 17.07.2020 ООО "Спар Миддл Волга" допустило реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно пюре "Бибиколь" абрикос, яблоко и козий творожок с датой производства 04.07.2018, сроком годности до 03.07.2020, пюре "Бибиколь" брокколи и козий творожок с датой производства 05.07.2018, сроком годности до 04.07.2020, пюре "Бибиколь" банан, яблоко и козий творожок с датой производства 03.07.2018, сроком годности до 02.07.2020.

Факт наличия обозначенного нарушения установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе кассовыми чеками от 17.07.2020, видеозаписями и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2020.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что обращение пищевых продуктов, которые не имеют установленных сроков годности (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, запрещено. Такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются.

При установлении факта реализации пищевых продуктов, не отвечающих требованиям безопасности (с истекшим сроком годности), не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Сроки годности пищевых продуктов устанавливаются в отношении таких продуктов, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Из существа допущенного ответчиком нарушения следует, что оно посягает на установленный порядок отношений в сфере технического регулирования, реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности (пюре "Бибиколь", предназначенного для питания детей с возраста 6 месяцев) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - малолетних детей. Несоблюдение ответчиком требований части 1 статьи 10, части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при продаже продовольственных товаров создает возможность возникновения инфекционных, неинфекционных заболеваний (пищевых отравлений) граждан, что свидетельствует о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

Относительно довода ответчика о том, что Обществом осуществляется внутренний контроль качества реализуемых товаров, равно как и о том, что потребителю был осуществлен возврат денежных средств, уплаченных за товар с истекшим сроком годности, а продукция в последующем списана, апелляционный суд отмечает следующее.

Осуществление ООО "Спар Миддл Волга" контроля качества продукции не препятствовало допуску к реализации товара, не соответствующего требованиям технических регламентов и представляющего непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточности принятых Обществом мер.

Указание ответчика на последующее списание продукции с истекшим сроком годности после ее возвращения покупателем не исключает возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан самим фактом продажи указанной продукции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. ООО "Спар Миддл Волга" обязано совершать все необходимые и своевременные действия для того, чтобы продукция, допущенная им к реализации, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, осуществлять контроль за соблюдением сроков годности продукции, нацеленный на недопущение продажи продовольственных товаров с истекшим сроком годности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением от 27.02.2020 N 30-00314, вступившим в законную силу, ООО "Спар Миддл Волга" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Поскольку вменяемое правонарушение совершено ООО "Спар Миддл Волга" 17.07.2020, то есть в период, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения ООО "Спар Миддл Волга" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Ответчик не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, препятствовали бы исполнению Обществом требований действующего законодательства.

Поскольку совершенное ООО "Спар Миддл Волга" административное правонарушение, вопреки утверждению ответчика об обратном, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, Общество некоммерческой организацией, субъектом малого и среднего предпринимательства не является, оснований для замены назначенного ему административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела, определенного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, суд по обстоятельствам рассматриваемого дела не усматривает.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Между тем исключительных обстоятельств судом не установлено, соблюдение требований, предъявляемых к реализации продукции, контроль за сроками годности товара относятся к сфере контроля Общества, в силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 принимающего на себя обязательства по надлежащему исполнению обязательных требований технических регламентов. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "Спар Миддл Волга" допустило продажу детского питания для детей раннего возраста со значительным нарушением сроков годности не в единственном экземпляре.

Размер административного штрафа ответчику определен в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2021 по делу N А17-53/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спар Миддл Волга" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2021 по делу N А17-53/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина