Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 11АП-7361/21 по делу N А55-3562/2021

г. Самара

08 июня 2021 г.

Дело N А55-3562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года по делу N А55-3562/2021 (судья Медведев А.А.),

по иску акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898), город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН 7720367661, ОГРН 1177746072162), город Тольятти Самарской области,

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за декабрь 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за декабрь 2020 года в общем размере 378 076,16 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 562 руб.

Решением суда от 26.04.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ТЭК" и ООО "ДЖКХ" были заключены договоры энергоснабжения N 4070 от 01.01.2018 г., N 4071 от 01.12.2017 г., N 4072 от 01.12.2017 г., N 4073 от 16.11.2017 г., N 4074 от 01.12.2017 г., N 4075 от 16.11.2017 г., N4076 от 01.12.2017 г., N 4077 от 01.12.2017 г., N 4078 от 01.12.2017 г., N 4079 от 01.12.2017 г. с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета (далее - договор).

Согласно условиям договоров АО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ" оплачивать полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

Показания приборов учета за спорный период ответчиком передавались, на основании которых были сформированы Акты-расчеты за пользование электроэнергией, которые были подписаны ответчиком, таким образом, спора по объему поставленной электроэнергии не имеется.

В связи с нарушением ООО "ДЖКХ" установленных договором сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период декабрь 2020 г. в размере 914 723,22 руб., в том числе по договорам N 4070 в размере 106 046,28 руб., N4071 в размере 61 298,94 руб., N 4072 в размере 109 541,08 руб., N 4073 в размере 112 408,24 руб., N 4074 в размере 84 829,16 руб., N 4075 в размере 89 570,92 руб., N 4076 в размере 63 189,90 руб., N 4077 в размере 41 476,48 руб., N 4078 в размере 161 777,74 руб., N 4079 в размере 84 584,48 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность, в связи с этим истец уменьшил размер исковых требований до 378 076,16 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в адрес ответчика за декабрь 2020 г. подтверждается актами-расчетами, подписанными сторонами, о количестве потребленной энергии, а объем поставленной электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Действующим гражданским законодательством РФ установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами.

Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела, представленных ответчиком в суд первой инстанции, и из апелляционной жалобы, не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги, а поэтому судом сделан правильный вывод, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что погашение задолженности осуществляется им по мере поступления денежных средств от граждан, правового значения для разрешения данного спора не имеет, и обоснованно отклонен судом первой инстанции

Поскольку от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, и пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия и размера задолженности, и обоснованно удовлетворил заявленные и уточненные истом требования, поскольку факт возникновения задолженности со стороны ответчика установлен судом и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что доказательства полного погашения задолженности ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлены, то судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании задолженности в размере 378 076,16 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 10 562 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением N 347 от 09.02.2021 г. в размере 10 732 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года по делу N А55-3562/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева