Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 05АП-6643/23 по делу N А51-6421/2023

г. Владивосток

12 февраля 2024 г.

Дело N А51-6421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым, Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большекаменского межрайонного прокурора,

апелляционное производство N 05АП-6643/2023

на решение от 02.10.2023

судьи Р.Б. Алимовой

по делу N А51-6421/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Большекаменского межрайонного прокурора

к арбитражному управляющему Лепиеву Адаму Алуевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии (до и после перерыва): представителя прокурора Приморского края - Куприянова Т.А., служебное удостоверение;

представителя Лепиева А.А.: Золотухин Р.Э. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 28.01.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 15n-0150-31w, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Большекаменский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лепиева Адама Алуевича (далее - арбитражный управляющий, Лепиев А.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 17.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание о недопустимости нарушения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Большекаменский межрайонный прокурор обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 02.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции прокурор указывает, что в рамках рассматриваемого дела отсутствуют основания для признания административного правонарушения малозначительным с учетом конкретных фактических обстоятельств, поскольку несвоевременное принятие мер в рамках процедур по делу о банкротстве приводит к нарушению прав кредиторов, в том числе Лебедева А.И. Кроме того, указывает, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, носит формальный характер и не требует наступления материальных последствий, в связи с чем неправомерно оценивать указанный состав с точки зрения наличия сведений о размере причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Факт того, что совершенное административное правонарушение не повлекло каких-либо общественно опасных последствий, не имеет юридического значения для решения вопроса о признании этого правонарушения малозначительным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, арбитражный управляющий выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По тексту отзыва возражает против восстановления срока на подачу настоящей апелляционной жалобы, ввиду отсутствия причин уважительности его пропуска. Полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал свое ходатайство.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.02.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Представители прокурора и арбитражного управляющего дополнили свои правовые позиции по делу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Определением от 21.07.2017 в отношении ОАО "Большекаменское управление механизации строительства" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Павловский Валентин Дмитриевич.

Решением суда от 16.03.2018 открытое акционерное общество "Большекаменское управление механизации строительства" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Юрий Сергеевич. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50(6288) от 24.03.2018.

Определением от 18.10.2018 Тарасов Юрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Большекаменское управление механизации строительства"; новым конкурсным управляющим ОАО "Большекаменское управление механизации строительства" утвержден Киселев Григорий Николаевич (ИНН 400303045876) - член "СРО ААУ Евросиб".

Определением от 07.10.2019 Киселев Григорий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО "Большекаменское управление механизации строительства", новым конкурсным управляющим ОАО "Большекаменское управление механизации строительства" утвержден Хетагуров Казбек Анатольевич (ИНН 150408632498) - член союза "СРО АУ "Стратегия".

Определением от 08.10.2020 конкурсный управляющий Хетагуров Казбек Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Большекаменское управление механизации строительства", новым конкурсным управляющим ОАО "Большекаменское управление механизации строительства" утвержден Лепиев Адам Алуевич.

Как следует из заявления прокурора и приложенных к нему материалов, Большекаменской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ОАО "Большекаменское управление механизации строительства" законодательства о банкротстве.

Прокурором в действиях Лепиева А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду следующих действий (бездействий):

- нарушение сроков организации и проведения торгов по продаже дебиторской задолженности в соответствии с Положением, утвержденным 16.09.2020 - не позднее 15.10.2020;

- нарушение сроков организации и проведения торгов по продаже дебиторской задолженности в соответствии с Положением, утвержденным 15.06.2022 - не позднее 14.07.2022.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте нарушения конкурсным управляющим Лепиевым А.А. Закона о банкротстве, прокурором 07.04.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия конкурсного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы, пришел к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказана прокурором. При этом арбитражный суд с учетом характера допущенного правонарушения посчитал необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего Лепиева А.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного проступка, объявив ему устное замечание.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

При этом согласно диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе одной проверки (административного расследования) нарушений законодательства о банкротстве и не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом обязанности. По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные названным Федеральным законом функции.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего отнесены поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность утверждения положения о порядке продажи имущества должника на собрании кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Условия продажи имущества, не являющегося предметом залога, определяются собранием кредитором должника (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 16.09.2020 собранием кредиторов ОАО "Большекаменское управление механизации строительства" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника.

Пунктом 3.2 Положения установлено, что организатор торгов (конкурсный управляющий) не позднее 30 календарных дней с момента утверждения собранием кредиторов Положения при отсутствии иных препятствий для проведения торгов, обязан опубликовать сообщение о проведении Первых торгов.

Как следует из материалов дела, Лепиев А.А. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020.

Согласно части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оценив возможность вновь утвержденного арбитражного управляющего принять меры к опубликованию сообщения о проведении Первых торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективно такая возможность у Лепиева А.А. отсутствовала, с чем коллегия согласна. Арбитражный управляющий объективно не имел возможности за 5 рабочих дней принять документы в отношении должника, включая Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника, утвержденное 16.09.2020.

Коллегия признает обоснованными доводы арбитражного управляющего об объективной невозможности организовать торги ввиду регистрации Лепиева А.А. как распорядителя уже после истечения 30 дневного срока на опубликование сообщения о проведении Первых торгов, что подтверждено истребованными судом первой инстанции сведениями и документами АО "БМ-Банк".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части не опубликования сообщения о Первых торгах в срок до 15.10.2020 в действиях Лепиева А.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, Прокурором арбитражному управляющему Лепиеву А.А. вменяется ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных законом о банкротстве, выразившееся в несоблюдении пункта 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника, утверждённого 15.06.2022 собранием кредиторов ОАО "Большекаменское управление механизации строительства", в частности, неопубликование сообщения о проведении Первых торгов не позднее 30 календарных дней с момента утверждения собранием кредиторов Положения.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Как было указано выше, организатор торгов (конкурсный управляющий) не позднее 30 календарных дней с момента утверждения собранием кредиторов Положения при отсутствии иных препятствий для проведения торгов, обязан опубликовать сообщение о проведении Первых торгов (п. 3.2. Положения).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о проведении Первых торгов арбитражным управляющим не опубликовано.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, как в отзыве на заявление, так и в отзыве на апелляционную жалобу, настаивает на отсутствии объективной возможности организовать указанные торги по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона N 127-ФЗ).

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением изменений в существующий порядок продажи имущества должника. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, принятие решение о судьбе дебиторской задолженности является правом собрания кредиторов. Таким образом, в Положение могут быть внесены изменения с учетом мнения кредиторов должника, в том числе, по вопросу финансирования процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Лепиев А.А. собрание кредиторов по данному вопросу не инициировал, факт отсутствия достаточных средств для финансирования процедуры банкротства не устанавливал, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры в арбитражный суд не обращался.

По этому же основанию обоснованно отклонены доводы Лепиева А.А. о наличии гарантийных писем от дебиторов о погашении задолженности, что могло быть основанием для внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника, но не являлось препятствием к организации и проведению торгов.

По изложенному, судом первой инстанции верно установлено, что арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО "Большекаменское управление механизации строительства" нарушены требования Закона о банкротстве, а именно положения пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве (неопубликование сообщения о проведении Первых торгов), а также пункта 2 статьи 139 Закона N 127-ФЗ (бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов предложения о внесении изменений (дополнений) в Положение), что привело к нарушению порядка проведения торгов в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника. Указанное свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт бездействия арбитражного управляющего, повлекший неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Устанавливая наличие в бездействии арбитражного управляющего вины, апелляционный суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, апеллянт не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на исполнение требований Закона о банкротстве в полном объеме в материалах дела не имеется.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего Лепиева А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное арбитражным управляющим деяние как малозначительное.

Поддерживая вывод суда в данной части, коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное правовое регулирование, признавая допущенное арбитражным управляющим малозначительным, суд правомерно исходил из того, что в оно не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий (доказательств обратного суду не представлено), допущенное Лепиевым А.А. нарушение не свидетельствует о явно пренебрежительном отношении им к исполнению своих обязанностей, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Применительно к реализации дебиторской задолженности должника материалы дела не содержат сведения о наличии убытков кредиторам, в частности реализации дебиторской задолженности в размере менее, чем она могла быть реализована при организации торгов в срок до 15.07.2022. В рамках дела о банкротстве кредиторы с жалобами на бездействие конкурсного управляющего, с заявлениями о взыскании убытков, причиненных бездействием конкурсного управляющего, не обращались.

В отсутствие конкретных сведений проведение торгов по реализации дебиторской задолженности не может свидетельствовать о наличии вреда либо наличии негативных последствий, поскольку в деле о банкротстве Первые торги по продаже дебиторской задолженности, назначенные на 27.02.2023, признаны несостоявшимися, дебиторская задолженность реализована на повторных торгах.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, устное замечание, объявленное судом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Такое замечание по своей форме является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокурора, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Оценив доводы арбитражного управляющего о необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для прекращения производства по жалобе в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно материалам дела, 17.10.2023 апелляционная жалоба Большекаменского межрайонного прокурора поступила в Пятый арбитражный апелляционный суд на решение от 02.10.2023 по делу N А51-6421/2023 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

С учетом положений статьи 259 АПК РФ, заявитель не лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, посчитав указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительными, суд удовлетворил ходатайство прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023 по делу N А51-6421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская