Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-7647/21 по делу N А41-23208/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-23208/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

Майоров А.А. (паспорт, лично);

Финансовый управляющий Вишневская Н.Г. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Аванесова А.С., Елистратовой Л.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-23208/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 Майоров Антон Алексеевич признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Вишневская Н.Г.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий в судебном заседании просил завершить процедуру реализации имущества гражданина и применить в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Майорова Антона Алексеевича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Аванесов А.С., Елистратова Л.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании должник и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционные жалобы и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировал действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверил, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника и выяснил, что доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16).

Однако доказательств сокрытия имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего не имеется.

Финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования трех кредиторов: Аванесова А.С. (1 034 783,72 рубля), Елистратовой Л.А. (1 337 772,88 рублей), МИФНС России N 11 по Московской области (1 528,42 рубля), - на общую сумму 2 374 024,60 руб. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; требования кредиторов погашены на сумму 39 905,86 руб. Иных доходов и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, у должника не обнаружено.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Конкурсная масса сформирована. Мероприятия по частичному погашению требований кредиторов на сумму 50 282,61 рубль (за счет возврата списанных ФССП средств) и на сумму 32 744.03 рубля (за счет распределения остатков на счетах) осуществлены.

Возражая против применения нормы об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов кредиторы Аванесов А.С. и Елистратова Л.А. ссылаются на причинение вреда имуществу кредиторов вследствие грубой неосторожности должника, на то, что должник является наследником первой очереди имущества его умершей матери, на то, что должник получает доход в виде пенсии, а также на то, что должником были произведены сделки по отчуждению имущества с целью его сокрытия.

Так, решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.06.2017 по делу N 2-1093/17 с Майорова А.А. в пользу Аванесова А.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 329 735,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 848,68 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 390,95 рублей, а всего 1 369 975,37 рублей; решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.09.2016 по делу N 2-2707/2016 с Майорова А.А. в пользу Елистратовой Л.А. взыскан ущерб 1 656 109,16 рублей и судебные расходы в размере 115 000 рублей.

Апелляционным судом установлено, что с должника в пользу кредиторов взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, и установлено, что суд общей юрисдикции, взыскивая ущерб, указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал. В решениях отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности или выводов о форме вины.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредиторов в результате пожара и неполное возмещение должником причиненного вреда кредиторам не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, приведенный довод кредиторов является необоснованным.

Также апелляционный суд отклоняет доводы о том, что должник является наследником первой очереди в отношении имущества матери, поскольку в материалы дела представлено завещание матери должника Майоровой Нины Яковлевны, в соответствии с которым все ее имущество завещается иному лицу - Майорову Андрею Алексеевичу. Правом на обязательную долю в наследстве в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса

Российской Федерации согласно материалам дела должник не обладает, доказательств иного в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах требования заявителей жалоб о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств при отсутствии имущества не позволят должнику получить защиту от мер взыскания в виде освобождения от долгов, на которое вправе рассчитывать должник.

В результате чего, не будет реализована основная цель института потребительского банкротства - социальная реабилитация гражданина как предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818).

Заявители жалоб не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-23208/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин