Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 12АП-4254/21 по делу N А12-29708/2020

г. Саратов

09 июня 2021 г.

Дело N А12-29708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Л. Ю. Луевой, О. В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаевой Оксаны Иосифовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года по делу N А12-29708/2020

по исковому заявлению Harman International Industries Incorporated (400, Атлантик Стрит, оф. 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, США)

к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Оксане Иосифовне (ОГРНИП 304301316900036, ИНН 301302018854)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась иностранная компания Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Оксане Иосифовне (далее - ИП Мусаева О.И., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака N 266284 в размере 5 000 руб., за нарушение исключительных прав на использование товарного знака N 237220 в размере 5 000 руб., а всего 10 000 руб., а также почтовых расходов в размере 200 руб., расходов за приобретение товара в размере 980 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года по делу N А12-29708/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Мусаевой О.И. в пользу компании Harman International Industries Incorporated взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на использование товарного знака N 266284 в размере 5 000 руб., за нарушение исключительных прав на использование товарного знака N 237220 в размере 5 000 руб., а всего 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 136 руб., расходы за приобретение товара в размере 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

04.06.2021 от Мусаевой О.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании и отсутствием информации о результате рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявителем не указано на представление дополнительных доказательств по делу. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении онлайн-заседания либо заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области отказано по причине отсутствия технической возможности.

Более того, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи было загружено ответчиком в систему "Мой Арбитр" 03.06.2021 и в этот же день зарегистрировано судом. Определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства вынесено 04.06.2021 и своевременно опубликовано на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 05.06.2021. С учетом выходных дней 05.06.2021 и 06.06.2021, направляя ходатайство в суд 03.06.2021, Мусаева О.И. не позаботилась о заблаговременном представлении заявленного ходатайство, в то время как было надлежащем образом извещено и знало о судебном заседании, назначенном на 07.06.2021, что расценивается апелляционной коллегией как ненадлежащая подготовка к процессу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) является действующей, зарегистрированной надлежащим образом в соответствии с законодательством штата Делавэр, что подтверждается свидетельством, выданным 01.03.2017 секретарем штата Делавэр, апостилированном в установленном порядке.

Harman International Industries является обладателем исключительного права на товарный знак N 266284 ("JBL"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак N 266284 ("JBL") имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Также, компания является обладателем исключительных авторских прав на товарный знак N 237220 (HARMAN). Товарный знак N 237220 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Принадлежность истцу исключительных прав на заявленные в иске товарные знаки подтверждена свидетельствами о регистрации товарных знаков:

- по товарному знаку N 266284 - графическое изображение буквенной надписи "JBL", заявка N 2003705962, зарегистрировано 30.03.2004, срок действия регистрации истекает 21.03.2023,

- по товарному знаку N 237220 - графическое изображение буквенной надписи "HARMAN", заявка N 2000719383, зарегистрировано 30.01.2003, срок действия регистрации истек 31.07.2020.

Авторские права истца на товарный знак подтверждаются свидетельством на товарный знак, свидетельствами об учреждении частной компании, доверенностью с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

09.11.2018 представитель истца приобрел в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Н.Отрады, д.1, товар - наушники JBL, на упаковке которой присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарным знаком N 266284 в виде словесного обозначения "JBL" и товарным знаком N 237220 в виде графического изображения буквенной надписи "HARMAN".

В отличие от оригинальной продукции на товаре отсутствовали указания на правообладателя, сведения об импортере.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара истцом представлен чек от 09.11.2018 на сумму 980 руб., видеозапись приобретения спорного товара и реализованный товар.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой компания Harman International Industries Incorporated уведомила о том, что осуществляя деятельность по продаже указанного товара с использованием принадлежащих компании товарных знаков, ИП Мусаева О.И. нарушил права правообладателя. В указанной претензии компания потребовала прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, иск о взыскании компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности исключительных авторских прав истцу, а также доказательств распространения (реализации) продукции с использованием указанных изображений ответчиком.

Как указывалось ранее, истец является обладателем исключительного права на товарные знаки N 266284 ("JBL") и N 237220 (HARMAN).

В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара истец представил кассовый чек от 09.11.2018 на сумму 980 руб., содержащий реквизиты ИП Мусаевой О.И. (т.1 л.д.41), а также видеозапись процесса покупки (т.1 л.д.71).

В соответствии с пунктом 55 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Видеосъемка процесса приобретения товара произведена без нарушения действующего законодательства и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.

При этом, тот факт, что отраженное в кассовом чеке время отличается от фактического, может являться следствием ошибочного указания данных при вводе в контрольно-кассовой технике. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что закупка фактически не состоялась, поскольку видеозапись осуществления спорной покупки не прерывается.

Судом первой инстанции установлено, что изображенные на упаковке приобретенного у ИП Мусаевой О.И. товара товарные знаки с очевидностью сходны до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответчик, осуществляя продажу контрафактного товара, создал конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, вследствие чего снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров.

Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие прав на использование спорных товарных знаков, также как не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, позицию истца и добровольное определение им компенсации ниже минимального размера, что составляет 5 000 руб. за каждое нарушение, исходя из принципов равноправия сторон и необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер заявленной компенсации является обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридический статус истца и полномочия на подачу искового заявления не подтверждены, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

В рассматриваемом случае в материалы дела истцом представлено апостилированное свидетельство о надлежащем правовом статусе юридического лица с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, согласно которому Секретарь штата Делавэр Джеффри У. Баллок удостоверил, что компания зарегистрирована в соответствии с законодательством штата Делавэр, обладает надлежащим правовым статусом, была учреждена 31.01.1980, ежегодная отчетность предоставлена своевременно, налоги на франшизу уплачены своевременно (т.1 л.д.32).

В материалы дела также представлена доверенность, согласно которой Harman Internetional Industries, Incorporated (Компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед") в лице Старшего вице-президента, главного юридического советника Мишель Эпстейн Тайгман уполномочило Пчелинцева Романа Алексеевича, в том числе, на представление интересов компании в арбитражных судах с правом подачи и подписания исковых заявлений и правом передоверия.

Полномочия лица, подписавшего доверенность от 08.06.2020, подтверждены апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариуса. Из текста доверенности от 08.06.20200 следует, что она составлена одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на английском, так и на русском языке, подписаны непосредственно лицом, выдавшим доверенность - Мишель Эпстейн Тайгман (т.1 л.д.20-22).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что законодательство Соединенных Шштатов Америки не требует обязательной конкретизации полномочий представителя, а из текста самой доверенности от 08.06.2020 следует, что Мишель Эпстейн Тайгман предоставлен весь объем прав представителя компании в силу занимаемой должности, следует признать, что доверенность от 08.06.2020 выдана уполномоченным лицом.

14.07.2020 Пчелинцев Р.А. от имени Harman Internetional Industries, Incorporated (Компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед") в порядке передоверия выдал доверенность в том числе Лысикову П.В. на представление интересов компании в арбитражных судах с правом подачи и подписания исковых заявлений. Срок действия доверенности до 08.06.2022, без права передоверия, удостоверен нотариусом Миллером Н.Н.

Подлинность доверенности подтверждается сведениями на сайте: http://reestr-dover.ru, под реестровым номером N 77/374-н/77-2020-4-697 от 14.07.2020, ФИО нотариуса: Миллер Николай Николаевич. Указан регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 158214111 от 17:20 14.07.2020. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 14.07.2020 за реестровым номером 77/374-н/77-2020-4-697, не найдено.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписал Лысиков П.В., действуя на основании нотариальной доверенности от 14.07.2020 с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах, выданной Лысикову П.В. Пчелинцевым Р.А., который был уполномочен от имени компании на основании доверенности от 08.06.2020.

Кроме того, из содержания материалов дела усматривается, что истцом был подтвержден юридический статус компании надлежащим образом оформленными документами.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждены полномочия лица, подавшего исковое заявление действовать от имени компании, вследствие чего доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 200 руб., расходов за приобретение товара в размере 980 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 980 руб., почтовых расходов в размере 136 руб. подтвержден материалами дела.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года по делу N А12-29708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мусаевой Оксаны Иосифовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Л. Ю. Луева О. В. Лыткина