Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-21961/21 по делу N А40-257710/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-257710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Европласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-257710/20, по исковому заявлению ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Европласт" о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 444 186 руб. 17 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЛАСТ" (далее - ООО "ЕВРОПЛАСТ", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЕВРОПЛАСТ" в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" взыскано 323 367 (триста двадцать три тысячи триста шестьдесят семь) руб. 43 коп. убытков, а также 8 652 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела в отношении рыночной стоимости возвращённого предмета лизинга, ввиду неверного оценочного отчёта; судом не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу; суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощённого производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

18.05.2021 г. в суд в электронном виде поступил отзыв истца на жалобу ответчика. Отзыв поступил в установленный срок и в порядке стать 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 31.03.2021 г. не имеется на основании следующего.

Установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 24.01.2020 г. N АХ_ЭЛ/Нвс-105393/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автофургон-рефрижератор.

Срок действия договора с даты подписания договора по последний календарный день последнего месяца лизинга, определяемого согласно графику лизинговых платежей (пункты 5.5.1, 5.5.2).

Условия предоставления предмета лизинга, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются положениями Общих правил финансовой аренды (лизинга)", утв. приказом руководителя лизингодателя от 16.08.2012 г. N 49 (пункт 11).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1 общих правил лизинга).

Исходя из расчёта сальдо: сумма платежей 3 709 470 руб., аванс 579 000 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 2 895 000 руб., финансирование 2 316 000 руб., срок договора 739 дней с 24.01.2020 г. по 31.01.2022 г., плата за финансирование по ставке 17,37% годовых, период пользования финансированием 320 дней по дату истечения разумного шестимесячного срока на реализацию 08.12.2020 г., плата за пользование финансированием 352 691,20 руб., выплачено лизингополучателем без аванса 159 180 руб., рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 2 171 000 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 31 883,70 руб. Расходы на хранение 10 320 руб., на изъятие 57 471,27 руб., на оценку 5 000 руб.

Сальдо 444 186,17 руб. в пользу лизингодателя.

Ввиду нарушения сроков оплаты истец обратился в Арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в п.п.8.2.4.- 8.2.13. правил лизинга, лизингодатель имеет право потребовать возвратить ему предмет лизинга. При этом лизингополучатель обязан в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления доставить предмет лизинга в рабочем состоянии, с учетом нормального износа, к месту, указанному лизингодателем (п. 8.6 общих правил лизинга). Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней (пункт 8.2.4 Общих правил - приложение N 1 к договору). Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об отказе от договора или по истечении 15 дней после направления уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре (пункт 10.5 общих правил лизинга).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Договор от 24.01.2020 г. N АХ_ЭЛ/Нвс-105393/ДЛ.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 24.01.2020 г. по цене 2 895 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 05.02.2020 г.

Сумма платежей по договору 3 710 970 руб. (пункты 5.1, 5.2), срок лизинга 24 месяца с даты акта приема-передачи (пункт 5.5.3 договора), срок действия договора 739 дней с 24.01.2020 г. по 31.01.2022 г.

Аванс 579 000 руб., финансирование 2 316 000 руб., плата за финансирование по ставке 17,4014% годовых.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора на основании пункта 8.2.4 общих правил лизинга в связи с наличием просрочки в оплате лизингового платежа свыше 15-ти календарных дней (исх. от 16.05.2020 г., отправлено 16.05.2020 г.) и изъял предмет лизинга по акту от 08.06.2020 г.

По договору от 21.08.2020 г. предмет лизинга передан в аренду с правом выкупа на срок до 22.08.2023 г. по акту от 01.09.2020 г.

Рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 171 000 руб., что подтверждается отчетом от 08.06.2020 г. N 20/104-ТС об оценке рыночной стоимости, выполненной АНО "ЦНЭ "Проверенный Эксперт" по заданию лизингодателя.

Довод жалобы касающийся несогласия ответчика с отчётом об оценке рыночной стоимости отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ ответчиком надлежащим образом не оспорен, иной отчет не представлен.

Так как лизингодатель распорядился предметом лизинга по своему усмотрению иным способом, не связанным с его реализацией, датой окончания периода финансирования суд принимает дату заключения договора аренды.

Согласно произведенному судом расчету сальдо, финансовый результат исполнения договора составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 323 367, 43 руб., ввиду чего требования о взыскании долга суд удовлетворены в части.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 стать 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя жалобыотносительно того, что суд неполно выяснил обстоятельства относительно рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга является несостоятельным.

Так, согласно пункту 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Истец определил стоимость предмета лизинга отчетом о рыночной стоимости предмета лизинга N 20/104-ТС, выполненного АНО "ЦНЭ "Проверенный Эксперт". Согласно указанного отчета, рыночная стоимость предмета лизинга составила 2 171 000 руб.

Кроме того, истец подтверждает добросовестное поведение при определении стоимости предмета лизинга, тем, что 21.08.2020 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ЛЕДОКОЛ" был заключен договор аренды с последующим переходом права собственности N АХ_ЭЛ/Нвс-110541/ДА.

Согласно коммерческого предложения, выставленного ООО "ЛЕДОКОЛ", цена предмета лизинга составила 2 280 000 руб.

Согласно пункту 4.1. указанного договора стоимость предмета лизинга составила 3 070 524 руб., таким образом, арендные платежи составили 790 524 руб.. что не может учитываться в качестве рыночной цены предмета лизинга.

Ответчик же, в нарушение положений Пленума ВАС РФ N 17 не предоставил в материалы дела надлежащий отчет о рыночной стоимости предмета лизинга, а представил лишь рецензию на отчет об оценке, представленный Истцом, следовательно, не доказал рыночную стоимость предмета лизинга.

Рецензию же на отчет об оценке не может быть принята судом как надлежащее доказательство по делу поскольку содержит в себе ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, лица участвующие в деле не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд исходил из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 АПК РФ наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не подлежало удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ

Руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 31.03.2021 г. по делу N А40-257710/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко