Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-1766/21 по делу N А41-68242/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-68242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-68242/2020 по иску индивидуального предпринимателя Марамыгина Владимира Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 44 592 руб.

В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Марамыгина Владимира Александровича: Бушмелева Е.В. (по доверенности от 11.01.2019);

Министерства внутренних дел Российской Федерации: Рыбакова А.Б. (по доверенности N 100 от 25.01.2021);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области: Рыбакова А.Б. (по доверенности N 293 от 30.12.2020).

Индивидуальный предприниматель Марамыгин Владимир Александрович (далее - ИП Марамыгин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД, ответчик) о взыскании убытков в размере 44 592 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ МВД), Веретенников Сергей Алексеевич (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 07.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2021 ввиду следующего.

Так, согласно части 1 статьи 227 названного Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом в силу положений части 4 указанной статьи не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По настоящему спору заявлено требование о взыскании убытков за счёт казны Российской Федерации в лице МВД в размере 44 592 руб.

С учетом указанного выше, а также разъяснений, приведенных в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 судебное заседание было перенесено на 01.06.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 в отношении Веретенникова Сергея Алексеевича инспектором 652 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенантом полиции Кудрявовым В.С. составлен протокол об административном правонарушении 50 АО N 634283 по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). В тот же день тем же инспектором составлен протокол 50 ЕВ N 372979 об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем транспортное средство Мерседес-Бенц К255ХР18, было эвакуировано на специализированную стоянку по адресу: р-н п. Хорлово, ул. Воинской славы, д. 1.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено по месту жительства Веретенникова С.А. - в городе Сарапуле.

Начальником ОГИБДД "Сарапульский" майором полиции Петриком А.П. 19.03.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Веретенников С.А. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой, по результатам рассмотрения которой суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с составлением протокола об административном правонарушении от 04.12.2019 транспортное средство было незаконно, по мнению истца, помещено на спецстоянку.

Стоимость эвакуации и нахождения транспортного средства на спецстоянке согласно квитанциям от 05.12.2019 составила 44 292 руб. (дополнительно комиссия - 300 руб.).

Право требования компенсации убытков, причиненных действиями должностных лиц органа государственной власти в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, передано Веретенниковым С.А. по договору уступки прав (требований) от 24.08.2020 ИП Марамыгину.

В обоснование иска истцом указано на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Веретенникова С.А. по факту управления транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой было прекращено ввиду отсутствия события правонарушения, о чем сотрудник ДПС, задержавший транспортное средство, не мог не знать в силу возложенных на него законом обязанностей. Убытки причинены незаконными действиями сотрудника ДПС, производившего задержание транспортного средства, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из их необоснованности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 названного Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность органов ГИБДД по выявлению нарушений обязательных требований безопасности и полномочия на задержание транспортного средства, отстранение водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрет эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним при наличии технических неисправностей предусмотрена пунктом 21 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктом 6.12 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее - Административный регламент).

Также согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Так требованиями п.п. 1.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" при нарушении герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов, вызывающих падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие; при утечки сжатого воздуха из колесных тормозных камер установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств.

Данный факт был установлен инспектором дорожно-патрульной службы Кудрявовым B.C., протокол об административном правонарушении в отношении Веретенникова С.А. был составлен в рамках служебных обязанностей сотрудника ГИБДД.

Требованиями части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена возможность задержания транспортного средства до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (пункт 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на том, что в результате незаконных, по мнению истца, действий должностного лица МВД Кудрявова B.C. возникли убытки у истца.

В жалобе на постановление Веретенников С.А. указывает, что тормозная система автомобиля находилась в исправном состоянии, однако согласно представленной копии разрешения N 722 от 05.12.2019 на выдачу задержанного транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный номер К255ХР18, выдача вышеуказанного транспортного средства была разрешена путем его эвакуации, что свидетельствует о том, что транспортное средство имело неисправности тормозной системы.

Согласно представленной копии решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07.08.2020 действия инспектора (дорожно-патрульной службы) в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Веретенникова С.А. незаконными не признаны, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ N 372979 и протокол о задержании транспортного средства 50 РУ N 567933. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании данных протоколов об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Действия инспектора дорожно-патрульной службы Кудрявова B.C. являлись законными и обоснованными, поскольку решение о задержании и помещении транспортного средства на специализированную стоянку было принято им исходя из фактических обстоятельств дела, предоставленных ему законом полномочий, при достаточной совокупности обстоятельств, указывающих на наличие в действиях Веретенникова С.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным раннее процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 по делу N А41-68242/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Марамыгина Владимира Александровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.В. Пивоварова