Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 14АП-3284/21 по делу N А66-15436/2020

г. Вологда

08 июня 2021 г.

Дело N А66-15436/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость аудит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года по делу N А66-15436/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость аудит" (адрес: 127410, Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 43, строение 5, помещение I, этаж 3, комната 15, ОГРН: 1156952019355, ИНН: 6950040193; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-ремонтная строительная компания" (адрес: 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 10, корпус 1, этаж 2, помещение XII, кабинет 44, ОГРН: 1197746200574, ИНН: 7714441878; далее - Компания) о взыскании 124 939 руб. 50 коп., в том числе 114 100 руб. задолженности по причиненному ущербу и 10 839 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 06.11.2020 по 24.11.2020 с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченного долга в размере 114 100 руб. с 25.11.2019 года по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 660 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- судом дана неправильная оценка имеющемуся в материалах дела доказательству, а именно акту приема-передачи из аренды от 04.03.2020.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 20.11.2019 N ДШ 20/11, согласно которому арендатор предоставляет за плату во временное пользование на период аренды оборудование, предусмотренное пунктом 2.1 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, арендодатель передал арендатору оборудование, а именно фасадный подъёмник марки ZLP-630 в количестве 1 шт., что подтверждается актом приема-передачи в аренду от 25.11.2019.

На основании пунктов 5.2.6 и 5.2.9 договора арендатор обязан возвратить арендованное Оборудование по окончанию срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, со всей переданной по Акту приема-передачи в аренду документацией, а в случае утери (утраты) Оборудования или его элементов по любой причине, оплатить оценочную стоимость Оборудования.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет стоимости ущерба (утраченного оборудования и/или испорченного оборудования, частей, узлов, деталей оборудования) производится на основании актов приема-передачи из аренды, исходя из цен, указанных в спецификации N 2.

Фасадный подъёмник марки ZLP-630 с заводским номером 201704372 возвращен арендатором арендодателю 04.03.2020, на основании акта приёма-передачи из аренды от 04.03.2020.

Полагая, что ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части возврата арендованного имущества в надлежащем состоянии был причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 вышеупомянутого Кодекса подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущество и т.п.

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является оборудование, указанное в спецификации N 1 (приложение 1 к договору), то есть фасадный подъёмник марки ZLP-630. Комплектность оборудования согласована сторонами в Спецификации N 2 (приложение 2).

Указанный подъемник передан арендатору на основании акта приема-передачи от 25.11.2019 с указанием, что передаваемое оборудование соответствует данным указанным в спецификации N 2 договора.

Фасадный подъёмник марки ZLP-630 с заводским номером 201704372 был возвращен арендатором арендодателю 04.03.2020 в комплектности, указанной в акте приёма-передачи из аренды от 04.03.2020.

Полагая, что подъемник был возвращен не в полной комплектности, арендодатель на основании пунктов 4.3, 5.2.6, 5.2.9 договора произвел расчет ущерба на основании актов приема-передачи из аренды, исходя из цен, указанных в Спецификации N 2.

Истец в своем заявлении указывает, что ему были причинены убытки в общей сумме 116 645 руб., из них:

114 100 руб. в связи с не возвратом запасных частей к фасадному подъёмнику ZLP 630, указанных в акте приема-передачи от 04.03.2020, с пометкой "-" (боковина широкая 1,2-м*2,5-м в количестве 1шт. стоимостью 11000,0 руб., боковина широкая 1,2-м* 1,5-м в количестве 1шт. стоимостью 9000,0 руб., боковина узкая 1-м*2,5-м в количестве 1шт. стоимостью 11000,0 руб., боковая узкая 1-м* 1,5-м в количестве 1шт. стоимостью 9000,0 руб., пол 1,5-м в количестве 1шт. стоимостью 9000,0 руб., пол 2,5-м в количестве 1шт. стоимостью 9000,0 руб., консоль (балка) удлинитель 4-м в количестве 2шт. стоимостью 28000,0 руб., контргрузы 35 кг в количестве 26шт. стоимостью 22100,0 руб., переносной пульт управления 2-х кнопочный в количестве 1шт. стоимостью 2000,0 руб.);

2 545 руб., указанных в акте приема-передачи от 04.03.2020 с пометкой "отсутствует" (ручка электромагнитного тормоза, паспорт фасадного подъёмника (копия), отвес 10 кг (1шт).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ущерб в размере 2 545 руб. оплачен ответчиком, в связи с чем в рамках настоящего спора предъявлено к взысканию требование в размере 114 100 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами без возражений подписан акт приёма-передачи в аренду имущества от 25.11.2019.

Сторонами также без возражений 04.03.2020 подписан акт приёма-передачи из аренды, согласно которому отсутствуют: ручка электромагнитного тормоза, паспорт фасадного подъёмника (копия), отвес 10 кг (1шт). Сведений об отсутствии иных компонентов подъёмника, либо о неудовлетворительном состоянии арендуемого имущества и его компонентов акт не содержит.

Оценивая содержание акта от 04.03.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны, передавая имущество, в столбце "состояние" указали кондицию передаваемых компонентов, при этом в случае отсутствия соответствующей комплектующей части подъёмника вписывали в соответствующей графе от руки слово "отсутствует". При таких обстоятельствах, прочерки напротив позиций: "боковина широкая 1,2-м*2,5-м", "боковина широкая 1,2-м* 1,5-м", "боковина узкая 1-м*2,5-м", "боковая узкая 1-м* 1,5-м", "пол 1,5-м", "пол 2,5-м", "консоль (балка) удлинитель 4-м", "контргрузы 35 кг", "переносной пульт управления 2-х кнопочный" не могут быть расценены в качестве указания сторонами на отсутствие соответствующих компонентов.

Дополнительный осмотр истец не организовывал, ответчика для составления дополнительного акта фиксации недостатков не вызывал, экспертное обследование возвращенного имущества не организовывал.

Кроме того, как верно отметил суд, согласно двухстороннему акту сверки расчётов на 14.07.2020 претензии относительно комплектности возвращенного имущества у арендодателя отсутствовали, в акте отражено только начисление 2 545 рублей убытков, впоследствии оплаченных арендатором.

Притом, как следует из направленного истцом в адрес ответчика информационного письма, при приёмке 04.03.2020 фасадного подъемника ZLP 630 отсутствовали следующие детали: ручка электромагнитного тормоза, паспорт фасадного подъёмника (копия), отвес 10 кг (1шт) (п.4 информационного письма). О наличии иных недостатков не заявлено.

Других доказательств, подтверждающих наличие на момент подписания акта возврата от 04.03.2020 у арендуемого по договору имущества неучтённых недостатков, истцом не представлено.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ответчиком истцу заявленных убытков.

Кроме того, оценив позиции сторон применительно к статье 10 ГК РФ с точки зрения их разумности и добросовестности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом.

В связи с этим документально не обоснованные доводы истца о наличии у возвращенного по договору имущества неучтённых недостатков, при наличии в материалах дела двухстороннего акта, в котором такие недостатки не отмечены сторонами сделки, а также двухстороннего акта сверки на 14.07.2020 и информационного письма арендодателя, суд оценил критически. Более того, истец не обосновал, в связи с чем с момента подписания акта возврата оборудования (04.03.2020) и до момента направления претензии (05.11.2020) никаких требований о возмещении ущерба к ответчику не предъявлял, о наличии недостатков переданного имущества не заявлял, а напротив, подписал двухсторонний акт сверки от 14.07.2020 года с указанием итоговых взаиморасчётов.

Как следует из материалов дела, с момента заключения договора ответчиком совершены платежи на сумму 197 895 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 21.11.2019 N 18, от 21.11.2019 N 19, от 23.12.2019 N 284, от 13.01.2020 N 308, от 24.01.2020 N 319, от 04.02.2020 N 325, от 07.07.2020 N 405, от 08.12.2020 N 490.

Таким образом, как верно указал суд, задолженность по договору аренды на момент рассмотрения спора отсутствует.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму ущерба в размере 10 839 руб. 50 коп. за период с 06.11.2020 по 24.11.2020 с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченного долга в размере 114 100 руб. с 25.11.2019 года по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка представляет собой ответственность за нарушение обязательства.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции относительно того, что начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку пени, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о взыскании 35 660 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Обществу отказано в удовлетворении исковых требований и последний не является стороной, в пользу которой принят судебный акт по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года по делу N А66-15436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость аудит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова