Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-23476/21 по делу N А40-254345/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-254345/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД Полесад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-254345/20(7-1831), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Гермес Груп"

к ООО "ТД Полесад"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД Полесад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/07-19-02 ОТ 01.02.2019 в размере 550 000 руб., неустойки на основании п. 6.3 договора в размере 253 000 руб.

Решением суда от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом исковое заявление в адрес ответчика не направлялось. Указал на то, что неустойка завышена и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в дело доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.07.2019 г. ООО "Гермес Груп" (продавец, истец) и ООО "ТД ПолеСад" (покупатель, ответчик) заключили Договор поставки товара N 01/07-19-02 от 01.02.2019 г., по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить заказанный товар.

Истец принятые на себя обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 3 118 859 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 498 от 08.07.2020 г, N 520 от 16.07.2020 г., N 552 от 03.08.2020 г., N 580 от 20.08.2020 г., N 589 от 27.08.2020 г, N 592 от 29.08.2020 г., N 597 от 01.09.2020 г., N 601 от 03.09.2020 г.

Товар был принят ответчиком без претензий относительно его качества и количества, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.4 договора оплата Товара осуществляется Покупателем как в течение 60 календарных дней с даты приемки товара Покупателем, так и за 60 календарных дней до даты предполагаемой отгрузки.

Ответчик произвел частичную оплату товара, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате полученного товара в размере 550 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 07.12.2020 г. с требованием о погашении задолженности, однако денежные средства ответчиком перечислены не были, в связи с чем обратился с соответствующим требованиями в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Сумма задолженности в настоящее время составляет 550 000 руб.

Наличие задолженности также подтверждается представленным в материалы дела и подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 г. по 27.11.2020.

Факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерно удовлетворены судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора поставки товара N 01/07-19-02 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, установленного в п. 4.4, Покупатель обязан оплатить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 6.3 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2020 г. по 18.12.2020 г. в размере 253 000 руб. согласно представленному расчету.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является необоснованно завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Основания для уменьшения размера неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-254345/20 (7-1831), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева