Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-12479/21 по делу N А56-13955/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-13955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель О.С. Судакова по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: генеральный директор А.А. Зацепин по решению от 18.01.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12479/2021) ООО "Мегастрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-13955/2019 (судья Новикова Е.В.),

по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании, обязании

УСТАНОВИЛ:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", ответчик) о взыскании аванса по контракту N 0172200002318000016-0108985-01 от 10.04.2018 в размере 1482459,90 руб., 102536,54 руб. пеней, 247076,65 руб. штрафа, а также об обязании ООО "Мегастрой" за свой счет в срок до 01.06.2019 осуществить демонтаж железобетонных конструкций и элементов благоустройства, а также освободить площадку от строительного мусора по адресу: улица Железноводская, возле дома 10 (привести место выполнения работ к первоначальному состоянию).

Решением от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано: аванс по контракту N 0172200002318000016-0108985-01 от 10.04.2018 в размере 1482459,90 руб., пени в размере 102536,54 руб., штраф в размере 247076,65 руб.

Суд первой инстанции обязал ответчика за свой счет в срок до 01.06.2019 осуществить демонтаж железобетонных конструкций и элементов благоустройства, а также освободить площадку от строительного мусора по адресу: улица Железноводская, возле дома 10 (привести место выполнения работ к первоначальному состоянию).

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" в доход федерального бюджета 29121 руб. государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Региональная организация судебных экспертиз" 255000 руб. за производство экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом решении указано, что по акту передачи-приемки объекта в работу передана вся необходимая документация для производства работ, однако, данное утверждение не соответствует действительности, о чем было указано ответчиком в отзыве на исковое заявление; проект N 006-БП/17-АС передан не был, в аукционной документации отсутствовал; в акте передачи приемки объектов в работу шифр проекта не фигурирует; были переданы лишь эскизы; работы выполнялись в соответствии с техническим заданием и сметной документацией; проект был представлен только в ходе судебного заседания 21.05.2020; указанное подтверждается неоднократными запросами от экспертной организации о необходимости предоставления проектной документации как в бумажном так и в электронном виде.

Ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции был ошибочно сделан вывод о передаче проекта N 006-БП/17-АС подрядчику на основании того, что акты с замечаниями, где было указано, что выявленные замечания не соответствуют проекту N 006-БП/17-АС, были подписаны представителем ООО "Мегастрои"; при этом, ни на одном акте нет записи представителя ООО "Мегастрой" о согласии с выявленными замечаниями; подпись представителя ООО "Мегастрои" свидетельствует только о том, что акты были им получены, но согласие в них отсутствует.

По мнению ответчика, замечания о несоответствии бетонной смеси опровергаются заключением Судебной экспертизы N 501эк-20 (стр. 15 заключения); используемые материалы имеют характеристики, предусмотренные пунктом 3.2 контракта N 0172200002318000016-0108985-01 от 10.04.2018; при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", когда по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которой являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте).

Замечания, относительно озеленения, по мнению подателя жалобы, опровергаются договором от 08.10.2018 N 0810/18 с ОАО "СПХ "Василеостровец", актом выполненных работ от 31.10.2018 N 0810/18. Письмом от 09.11.2018 N 396 ответчик был уведомлен о устранении указанных недостатков и передачи исполнительной документации в СПбГБУ "Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга".

Так же ответчик ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции неоднократно заявлялось, что в ходе выполнения работ были обнаружены не учтенные в технической документации отдельные конструкции и материалы.

Ответчик указывает на то, что в решении суд первой инстанции обязывает ответчика в срок до 01.06.2019 осуществить демонтаж железобетонных конструкций и элементов благоустройства, что не представляется возможным, так как данные работы требуют получения ордера ГАТИ, при этом, срок исполнения обязательств находится ранее вынесения решения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегастрой" (подрядчик) и Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга (заказчик) был заключен государственный контракт от 10.04.2018 N 0172200002318000016-0108985-01 (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется в порядке и на условиях, установленных контрактом, техническим заданием, являющимся приложением N 1 к настоящему контракту (далее - Техническое задание), по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству территории с приспособлением ее под железобетонный скейт-парк в рамках программы "Твой бюджет", для нужд Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в 2018 году по адресу: ул. Железноводская, возле д. 10 (далее - Работы) в объеме, установленном Дефектной ведомостью, являющейся приложением N 2 к Контракту (далее - Дефектная ведомость) и в соответствии с Локальной сметой, являющейся приложением N 3 к Контракту (далее - Локальная смета), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, предусмотренных для работ данного рода действующим законодательством. Техническим заданием, определяющим объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования (пункт 1.2).

Цена Контракта составляет 4941533 руб. согласно Локальной смете, являющейся приложением N 3 к Контракту (пункт 2.1).

Заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком по безналичному расчету за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, предоставленных заказчику из бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" (пункт 2.4).

Сроки и порядок оплаты выполненных Работ: в соответствии с условиями Технического задания. Оплата за выполненные подрядчиком работы производится за вычетом сумм, подлежащих взысканию с подрядчика в качестве неустойки (штрафа, пеней) в случае нарушения подрядчиком условий Контракта (пункт 2.5).

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 2.6).

Допускается авансирование подлежащих выполнению подрядчиком работ в размере 30 % от суммы контракта (пункт 2.7).

Срок и порядок выполнения работ предусмотрен сторонами в разделе 3 спорного контракта.

Подрядчик выполняет работы в сроки, установленные в Техническом задании (пункт 3.1).

В силу условий пункта 5.1 Технического задания технический надзор за работами осуществляют представители СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Василеостровского района".

В силу пункта 3.3 контракта сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ - с момента подписания заказчиком и подрядчиком настоящего Контракта подрядчиком и ответственным представителем СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Василеостровского района" акта передачи объекта для выполнения работ. Заказчик должен передать объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ, а подрядчик обязан принять объект и подписать акт передачи объекта для выполнения работ не позднее 3-х календарных дней со дня заключения Контракта.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с планом-графиком производства работ, который он подает на утверждение заказчику в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Контракта, а заказчик утверждает календарный план-график производства работ.

Работы выполняются в согласованное с заказчиком время.

Окончание выполнения работ - через 150 календарных дней с момента начала выполнения работ, но не позднее 31.08.2018. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ ответственными представителями сторон и СПб ГБУ ""Служба заказчика администрации Василеостровского района", а также представителем авторского надзора.

В силу пункта 10.3 Технического задания сдача подрядчиком результата работ и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, составленным по рекомендованной форме, подписанным сторонами и представителем СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Василеостровского района". На основании пункта 10.7 Технического задания датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта о приемки выполненных работ.

Заказчик обязан, в том числе, принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке и случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 5.1.4).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в сумме 247076.65 руб. (за исключением случаев, указанных в пунктах 6.7-6.10 Контракта) (пункт 6.6).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства) Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.11).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16.04.2018 по акту приема-передачи объектов в работу Администрация передала подрядчику объект для производства работ и всю необходимую документацию (свидетельство о государственной регистрации права на объект и проект), о чем указано в данном акте.

Во исполнение условий контракта истец платежным поручением от 13.07.2018 N 2295303 перечислил ответчику аванс в сумме 1482459,90 руб. (л.д. 39).

31.08.2018 представителем СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Василеостровского района" в присутствии представителей заказчика и генерального директора ООО "Мегастрой" был составлен акт о нарушении сроков выполнения ответчиком работ по контракту; ответчиком были продолжены работы на объекте.

Впоследствии 10.10.2018 был произведен осмотр объекта и составлен акт о выявленных замечаниях от 10.10.2018, в котором зафиксирован ряд замечаний и выявлено, что технология производства работ не соответствует требованиям проекта, в связи с чем, работы по устройству пула продолжать нецелесообразно.

18.10.2018 также составлен акт о выявленных замечаниях, в котором указано, что финишная поверхность железобетонных конструкций имеет отклонения от требований, указанных в проектно-сметной документации, что не позволяет использовать данную площадку для занятия экстремальными видами спорта. Кроме того, было установлено, что на освидетельствование скрытых работ не были вызваны представители заказчика и технического надзора.

Письмом от 23.10.2018 N 01-60-2465/18-0-0 истец уведомил ответчика о том, что работы по устройству чаши пула необходимо прекратить, так как нарушена технология проведения бетонных работ, применяемые материалы не соответствуют проектно-сметной документации, в связи с чем, 29.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 01.11.2018 и предъявления результата выполненных работ на объекте к сдаче в соответствии с условиями контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 02.11.2018 Администрацией в соответствии с пунктом 5.1.4 контракта решения об одностороннем отказе от исполнения данного контракта, которое было вручено генеральному директору ООО "Мегастрой" Зацепину А.А.

Впоследствии 09.11.2018 в адрес Администрации от ответчика поступило письмо о том, что выявленные недостатки устранены, результат работ предъявлен СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Василеостровского района". Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме КС-2, являющиеся основанием для оплаты в соответствии с пунктом 4.2 Технического задания, ответчиком представлены не были.

14.11.2018 СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Василеостровского района" составлен акт замечаний, в котором зафиксирован ряд замечаний, выявлено, что работы не соответствуют проектно-сметной документации и опасны для эксплуатации объекта.

Таким образом, поскольку недостатки устранены не были, оснований для отказа от решения заказчика о расторжении контракта не было, через 10 дней решение вступило в законную силу и 13.11.2018 контракт считается расторгнутым.

16.11.2018 Администрация направила в адрес ответчика письмо с актом замечаний, в котором потребовала в срок до 31.12.2018 осуществить демонтаж некачественно выполненных работ.

23.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленного аванса, об оплате неустойки в сумме 102536,54 руб. в порядке пункта 6.11 контракта, а также с требованием об оплате штраф в размере 247076,65 руб. по пункту 6.6 контракта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, демонтаж некачественных работ не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционным судом установлен факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по спорному контракту, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что подрядчик отказался от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза качества работ, в том числе, на соответствие применяемых подрядчиком ООО "МегаСтрой" при строительстве скейт-парка по адресу: Санкт-Петербург, улица Железноводская, возле дома 10 изделий и материалов проектно-сметной документации, соответствие результата работ 10 требованиям безопасности, применимым для данного типа сооружений (скейт-площадка для занятий экстремальными видами спорта); на наличие нарушений при строительстве объекта; соответствие нарушений замечаниям, указанным в актах выявленных замечаний от 10.10.2018, от 18.10.2018, от 14.11.2018.

Согласно выводам экспертов Макаренко А.С., Антоновой Т.К. и А.Ю. Шнайдер - АНО "Региональная организация судебных экспертиз", применяемые подрядчиком при строительстве скейт-парка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, возле дома 10, изделия и материалы частично не соответствуют проектно-сметной документации N 006-БП/17; имеющийся результат работ, выполненный ответчиком, не соответствует требованиям безопасности, применимым для данного типа сооружений (скейт-площадка для занятий экстремальными видами спорта), поскольку нарушает требования обязательных нормативных документов и проектные решения. Ответчиком нарушены технологии производства работ. Выявленные нарушения в большей своей части соответствуют замечаниям, указанным в актах о выявленных замечаниях от 10.10.2018, 18.10.2018, 14.11.2018. Нарушены требования по применяемым материалам, общие требования по безопасности оборудования, требования к конструкции оборудования, такие как - пространственное положение, геометрические параметры, качество поверхностей, общие правила производства и приемки железобетонных и бетонных и металлических конструкций; конструкции возведены из материалов надлежащего качества для следующих позиций:

- Отводы 90 град, с радиусом кривизны R=l,5 Ду на Ру до 16 МПа (160 кгс/см2), диаметром условного прохода 50 мм, наружным диаметром 57 мм, толщиной стенки 4 мм;

- Эмаль ПФ-115;

- Грунтовка ГФ-021;

- Сталь полосовая, марка стали Ст3сп шириной 50-200 мм толщиной 4-5 мм;

- Сталь угловая неравнополочная, марка стали Ст3пс, размером 100x63 мм;

- Сталь угловая неравнополочная, марка стали СтЗпс, размером 63x40 мм;

- Пленка полиэтиленовая толщиной 0,2-0,5 мм;

- Трубы ПВХ для наружных систем канализации, диаметром 110х3,2 мм;,

- Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш, диаметром 6 мм (Х18-Х20);

- Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш, диаметром 6 мм (XI-Х17);

- Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш, диаметром 10 мм (соответствие с требованиями локальной сметы);

- Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш, диаметром 10 мм позиции- 4,5 специф (соответствие с требованиями локальной сметы).

Конструкции возведены из материалов ненадлежащего качества для следующих позиций:

- Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш, диаметром 10 мм (несоответствие с требованиями Рабочего проекта);

- Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш, диаметром 10 мм позиции- 4,5 специф (несоответствие с требованиями Рабочего проекта).

Конструкции возведены из материалов несоответствующего по качеству, требованиям рабочего проекта для следующих позиций:

- Бетон гидротехнический, класс В15 (М200), W6, F100, ПЗ (КЗ 10 мм) (применен бетон с показателями водонепроницаемости и морозостойкости выше, чем требуется - несоответствие требованиям проектно-сметной документации);

- Бетон гидротехнический, класс В15 (М200), W6, ПЗ (КЗ 20 мм) (применен бетон с показателями водонепроницаемости выше, чем требуется - несоответствие требованиям проектно-сметной документации);

- Бетон гидротехнический, класс В35 (М450), W 10, F200, ПЗ (КЗ 10 мм) (применен бетон с показателями водонепроницаемости и морозостойкости выше, чем требуется - несоответствие требованиям проектно-сметной документации);

Заменить данные позиции без ущерба для постройки невозможно.

Установить, возведены ли конструкции из материалов надлежащего качества для следующих позиций, не представляется возможным:

- Песчано-гравийная смесь или щебеночно-песчаная смесь оптимального гранулометрического состава;

- Песчано-гравийная смесь или щебеночно-песчаная смесь оптимального гранулометрического состава. База: ССЦ 02.2018 Санкт-Петербург редакция 2016 (ГЭ 2012);

- Смесь песчано-гравийная;

- Газоны готовые универсальные, двухлетние, в рулонах 0,4x2 метра, весом 15-20 килограмм (состав травосмеси: 80% мятлика, 20% овсяницы);

- Герметик Soudflex 40FC;

- Доски обрезные хвойные пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 25 мм, III сорта;

- Комплектующие петля с шариком;

- Навес парковый модель 2 (1шт);

- Пигмент Bayferrox (производитель Германия);

- Плиты пенополистирольные экструзионные ТЕХНОПЛЕКС (ТУ 2244-047-17925162-2006), марки 35 Стандарт;

- Правила фигурные индивидуального изготовления (6,9 м2);

- Правило фигурное индивидуального изготовления (0,6 м2);

- Правило фигурное индивидуального изготовления (2,7 м2);

- Сливной трап KRASO тип FS - RS морозостойкий - с защитой от обратного подпора (от напора снизу);

- Трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8646-86) размером 60х40 мм, толщина стенки 4 мм;

- Удобрения сложно-смешанные гранулированные насыпью;

- Универсальная пропитка для бетона Мастре Пол. Расход 300 мл/м2;

- Трубы стальные бесшовные горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15, 20, 25, наружным диаметром 57 мм, толщина стенки 3,5 мм;

- Швеллер 10П, 1=17,2 м.п.;

- Швеллер 10П, 1=6,8 м.п.;

- Пластины лазерная резка 4 мм Ст20, ОП1, 150x150;

- Лист - 75x5x3000;

- Петля стальная дверная усиленная.

Эксперты отмечают, что дополнительно применены непроектные материалы, которые не подходят для данного типа сооружений, хоть и являются качественными и применимыми для иных конструкций и видов работ. Объект полностью не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актом. Конструкция скейт-парка на момент осмотра не соответствует требованиям как нормативных документов, так и требованиям проектной документации, и на момент осмотра конструкция скейт-парка создает угрозу жизни и здоровью.

Заключение экспертов каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ истца от исполнения контракта в связи с допущенными ответчиком нарушениями в ходе выполнения работ, спорный контракт расторгнут с момента вступления соответствующего решения Администрации об отказе от контракта, то есть с 13.11.2018.

Из материалов дела следует, что Администрацией актом от 10.10.2018 был выявлен ряд замечаний и сделан вывод, что технология производства работ не соответствует требованиям проекта, в связи с чем работы по устройству пула продолжать нецелесообразно.

Все акты, составленные СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Василеостровского района", были вручены генеральному директору ООО "МЕГАСТРОЙ", возражений и своего несогласия с выявленными замечаниями ответчик не высказывал.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Поскольку строительство скейт-парка по настоящему контракту было инициировано жителями Василеостровского района Санкт-Петербурга в рамках реализации проекта "Твой бюджет", выявленный ряд замечаний, в том числе то, что поверхность железобетонных конструкций имеет отклонения от требований, указанных в проектно-сметной документации, не позволяет использовать данную площадку для занятия экстремальными видами спорта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные конструкции подлежат демонтажу.

Ссылки ответчика на то, что ордер N К-8248 был выдан ГАТИ 25.06.2018, в связи с чем, подрядчик не имел возможности начать выполнение работ до 25.06.3018, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно акту передачи-приемки объектов в работу от 16.04.2018, объект со всей документацией был передан подрядчику, кроме того, по контракту срок окончания работ - 31.08.2018, а ответчик выполнял работы до ноября 2018 и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято только 02.11.2018, когда было выявлено, что работы не соответствуют проектно-сметной документации и опасны для эксплуатации объекта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосвоенного аванса апелляционный суд также полагает верным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1482459,90 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту в установленный срок с учетом имеющихся в его распоряжении документов, ответчиком не указано в выполнении каких работ (этапов работ) были препятствия (содержание работ, объем работ), с учетом обязательных для сторон строительных норм и правил, в соответствующей технологической последовательности; при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик выполнение работ в силу положений статей 716, 719 ГК РФ не приостановил, в связи с чем всеми своими действиями показал возможность выполнения работ по имеющейся у подрядчика документации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 102536,54 руб. в соответствии с пунктом 6.11 контракта и штраф в размере 247076,65 руб. в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

Повторно проверив расчет неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции полагает его в части начисления штрафа верным, штраф в указанном размере (247076,65 руб. за факт невыполнения работ, повлекший отказ от контракта, обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца в порядке пункта 6.6 контракта), при этом, неустойка в порядке пункта 6.11 контракта подлежит начислению за период с 01.09.2018 по 12.11.2018 (13.11.2018 - вступление в силу решения Администрации об отказе от исполнения контракта) и составляет 90182,98 руб., оснований для начисления неустойки за больший период и взыскания неустойки в ином размере у суда не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает некорректным удовлетворение судом первой инстанции неимущественного требования истца в заявленной им форме, а именно, в части обязания за свой счет в срок до "01.06.2019" осуществить демонтаж железобетонных конструкций и элементов благоустройства, а также освободить площадку от строительного мусора по адресу: улица Железноводская, возле дома 10 (привести место выполнения работ к первоначальному состоянию); при условии, что обжалуемое решение суда принято 26.02.2021, следовательно, указанная часть решения суда первой инстанции изначально неисполнима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в указанной части решение суда первой инстанции также изменить, обязать ООО "Мегастрой" за свой счет в срок 4 месяца со дня вступления решения суда (с даты постановления апелляционной инстанции) в законную силу осуществить демонтаж железобетонных конструкций и элементов благоустройства, и освободить площадку от строительного мусора по адресу: улица Железноводская, возле дома 10.

Данный период времени, по мнению апелляционного суда, является достаточным, а также соразмерным заявленному истцом периоду при подаче настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части периода начисления неустойки (соответственно, ее размера), а также установленного ответчику срока исполнения неимущественного требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, апелляционную жалобу ответчика - частично удовлетворить.

Расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика, поскольку экспертное заключение подтвердило обоснованность требования истца о демонтаже конструкций в полном объеме.

Также ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-13955/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Мегастрой" в пользу Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга 1482459,90 руб. неосновательного обогащения, 247076,65 руб. штрафа, 90182,98 руб. пеней.

Обязать ООО "Мегастрой" за свой счет в срок 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж железобетонных конструкций и элементов благоустройства, и освободить площадку от строительного мусора по адресу: улица Железноводская, возле дома 10.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Мегастрой" в доход федерального бюджета 31110 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "МегаСтрой" в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Региональная организация судебных экспертиз" 255000 руб. за производство экспертизы.

Возвратить ООО "МегаСтрой" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов