Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-20452/21 по делу N А40-218373/2020

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-218373/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ГНИИХТЭОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021, принятое судьей Архиповой Ю.В. в порядке упрощенного производства, по делу N А40-218373/20(22-1542)

по иску ООО "ТД "Алсимаг"

к АО "ГНИИХТЭОС"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Алсимаг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГНИИХТЭОС" о взыскании по договору поставки N 150520-04 от 27.05.2020 основного долга в размере 1 400 000,00 руб., неустойки в размере 146 681,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части долга и неустойки. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; не согласен с размером взысканной неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТД "Алсимаг" и АО "ГНИИХТЭОС" был заключен договор поставки N 150520-04 от 27.05.2020 г. (далее - договор), по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика магний МГ-90 (далее - товар), а ответчик обязуется принять и оплатить его в общей сумме и сроках, определяемой в согласованных сторонами спецификациях.

Спецификацией к договору от 27.05.2020 установлены цена, условия поставки и оплаты Товара Ответчиком: цена единицы товара - 233,70 руб./кг с НДС, поставка товара осуществляется в пределах лимита общей цены настоящего договора в размере не более 6 500 000,00 руб.; условия поставки - поставка товара осуществляется партиями не позднее 15 календарных дней с даты подачи письменной заявки ответчика; условия оплаты - ответчик производит оплату партии товара на основании счета истца в течение 15 рабочих дней с даты приемки партии товара на складе грузополучателя при условии, что товар, прошедший входной контроль, соответствует требованиям, указанным в спецификации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в исполнение указанного договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 933 636,10 руб.: УПД N 1 от 02.06.2020 сумма 1 288 154,40 руб., УПД N 2 от 17.07.2020 сумма 1 645 481,70 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается УПД с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Первая поставка товара истцом состоялась 02 июня 2020 г. УПД N 1 от 02.06.2020 на сумму 1 288 154,40 руб., таким образом, полная оплата за товар должна была быть произведена покупателем до 23 июня 2020 г. включительно.

Однако, в согласованные сторонами сроки оплаты за товар, указанная выше сумма покупателем перечислена не была.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар платежными поручениями N 3086 от 13.08.2020 г. сумма 288 154,40 руб., N 3165 от 18.08.2020 сумма 200 000,00 руб., N3286 от 01.09.2020 сумма 200 000,00 руб., N3625 от 25.09.2020 сумма 600 000,00 руб.

Итого на общую сумму 1 288 154,40 руб. руб.

С 24.06.2020 по 25.09.2020 в соответствии с п.9.2. договора были начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, установленного настоящим договором, но в сумме не более 5% от цены Товара: за период с 24.06.2020 по 25.09.2020.

В соответствии п. 9.2. Договора сумма пеней составляет 64 407,72 руб.

Вторая поставка товара истцом состоялась 17 июля 2020 г. УПД N 2 от 17.07.2020 на сумму 1 645 481,70 руб., таким образом, полная оплата за товар должна была быть произведена покупателем до 07 августа 2020 г. включительно.

Однако, в согласованные сторонами сроки оплаты за товар, указанная выше сумма покупателем перечислена не была.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям N 4009 от 26.10.2020 сумма 145 481,70 руб., N 4003 от 28.10.2020 сумма 100 000,00 руб.

Итого на общую сумму 245 481,70 руб.

Полная оплата второй поставки не произведена.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по второй поставке составляет 1 400 000,00 руб.

С 10.08.2020 и по 06.11.2020 в соответствии с п.9.2. договора были начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, установленного настоящим договором, но в сумме не более 5% от цены товара: с 10.08.2020 по 26.10.2020: в соответствии п. 9.2. Договора сумма пеней составляет 82 274,09 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.08.2020 оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору поставки N 150520-04 от 27.05.2020 основного долга в размере 1 400 000,00 руб., неустойки в размере 146 681,81 руб.

Удовлетворяя требования ООО "ТД "Алсимаг", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме (1 400 000,00 руб.).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.2 договора, пеня начисляется в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, установленного настоящим договором, но в сумме не более 5% от цены Товара.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 146 681,81 руб., что соответствует п. 9.2 договора.

При этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно начисленной истцом неустойки.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 72, 73 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ Истцом не представлены документы, подтверждающие право на оказание юридической помощи (право быть представителем в арбитражном суде), перечисленные в ч.4 ст.61 АПК РФ, т.е. документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

При этом п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Применительно к настоящему делу апелляционный суд отмечает, что задолженность ответчика в заявленном размере (1 400 000 руб.) подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, который подписан как со стороны истца, так и ответчика. На нем имеется круглая печать ответчика и подпись с расшифровкой уполномоченного лица, возражений относительно суммы долга ответчиков не заявлено, из чего следует, что требования истца носят бесспорный характер.

Таким образом, у суда с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений ответчика.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-218373/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов