Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-13451/20 по делу N А60-21517/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2021 г. N Ф09-5880/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А60-21517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пенягина Н.Ю., паспорт,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пенягиной Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 22 марта 2021 года по делу N А60-21517/2019

по иску индивидуального предпринимателя Пенягиной Натальи Юрьевны (ИНН 667008122939, ОГРНИП 309667034400025)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Новые технологии" (ИНН 6670407667, ОГРН 1136670018319),

третьи лица: Быков Алексей Васильевич, Фурман Максим Артурович,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлова Наталья Юрьевна (в ходе рассмотрения дела фамилия изменена на Пенягину, далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Новые технологии" (далее - ответчик, общество, ООО "ГКНТ") о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб. 00 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 301, 393, 613, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Быков Алексей Васильевич, Фурман Максим Артурович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 принят отказ предпринимателя от иска; решение суда отменено, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ГКНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пенягиной Н.Ю. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 365 000 руб., из которых 55 000 руб. - расходы за проведение экспертизы, 310 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 150 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано индивидуальным предпринимателем Пенягиной Н.Ю. в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда от 22.03.2021 отменить в части взыскания 145 000 руб. судебных издержек в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Новые технологии". В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, факт несения ответчиком данных расходов документально не подтвержден. Указывает, что в представленных ответчиком платежных поручениях отсутствуют ссылки на номер договора или номер дела, также отмечает, что представитель Черникова Е.В. оказывает ответчику юридические услуги на постоянной основе, ведет его дела в качестве представителя в арбитражном суде и гражданских судах, в связи с чем полагает, что оплата услуг по представленным ответчиком платежным поручениям может относиться к любым иным делам (или) юридическим услугам, ответчиком не доказана связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела. С учетом изложенного, заявитель считает, что судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.06.2021.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения настоящего иска ответчиком 19.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с истца 365 000 руб. судебных расходов; предъявленную к возмещению сумму судебных расходов ответчика составляют расходы на оплату услуг представителя (310 000 руб.) и расходы на проведение экспертизы (55 000 руб.). В обоснование заявления о взыскании с истца судебных расходов ответчик представил следующие документы: договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 105/Ю от 01.04.2019; отчет о выполненной работе от 29.12.2020; акт N 58 от 30.12.2020; платежное поручение N 1102 от 21.08.2019 на сумму 55 000 руб., платежное поручение N 969 от 06.05.2019 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 120 от 17.06.2019 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 23 от 05.09.2019 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 172 от 03.09.2020 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 227 от 30.09.2020 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 1508 от 28.10.2020 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 221 от 15.12.2020 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения заявителем заявленных к взысканию судебных расходов подтвержден. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 150 000 руб. судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя 145 000 руб. и расходы на проведение экспертизы 5 000 руб.

Суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 и от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1998 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Определение суда обжалуется истцом только в части взыскания с него в пользу ответчика 145 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение суда не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Исходя из установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ правила о распределении между сторонами бремени доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов лицо, заявляющее о таком взыскании, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, в силу каких обстоятельств предъявленная заявителем сумма расходов не может быть признана разумной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя общество представило договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 105/Ю от 01.04.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Первый региональный центр аутсорсинга" (исполнитель), отчет о выполненной работе от 29.12.2020; акт N 58 от 30.12.2020 и платежные поручения на сумму 310 000 руб.

Оценив представленные ответчиком документы, суд признал документально подтвержденным факт оказания спорных услуг и их оплаты.

Проанализировав условия договора N 105/Ю от 01.04.2019, суд установил, что фактическая стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 150 000 руб., сумма в размере 160 000 руб. является дополнительным вознаграждением за выигрыш дела, иными словами "гонораром успеха".

Суд признал, что вышеуказанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к принятию судебного акта в пользу заявителя. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в составе судебных расходов суммы вознаграждения в сумме 160 000 руб.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в настоящем деле договор N 105/Ю от 01.04.2019 заключен в период до 01.03.2020, что исключает применение пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В отчете о выполненной работе от 29.12.2020 указано на выполнение представителем претензионной работы, принятие мер по досудебному урегулированию спора.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что стоимость данных услуг не подлежит возмещению, учитывая, что данные расходы не относятся к числу судебных издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Более того, обществом не представлено доказательств фактического оказания таких услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "ГКНТ" в размере 145 000 руб.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, опровергается представленными в дело вышеуказанными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного договора об оказании юридических услуг, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 145 000 руб.

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 22.03.2021 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 22.03.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 22 марта 2021 года по делу N А60-21517/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области..

Судья

В.В. Семенов