Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 08АП-4740/21 по делу N А70-10638/2020

город Омск

09 июня 2021 г.

Дело N А70-10638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4740/2021) общества с ограниченной ответственностью "КурганСтрой" на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10638/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис ПРО" (ОГРН 1127232034247) к обществу с ограниченной ответственностью "КурганСтрой" (ОГРН 1174501000761) о взыскании 2 117 744 руб. 25 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КурганСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис ПРО" о взыскании 3 984 362 руб. 71 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Про" (далее - ООО "Сервис Про") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КурганСтрой" (далее - ООО "КурганСтрой") о взыскании 2 043 411 руб. 89 коп. долга, 74 332 руб. 36 коп. пени по договору подряда N 93/КСТ-19 (П17) от 18.04.2019.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), ООО "КурганСтрой" предъявило ООО "Сервис Про" встречный иск о взыскании 3 359 496 руб. 38 коп. неотработанного аванса, 624 866 руб. 33 коп. пени.

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10638/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "КурганСтрой" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выполненные работы имели существенные недостатки, начало работ по исполнительной документации не соответствует отчетному периоду, о чем указано в акте о приемке выполненных работ N 3 от 17.01.2020; подрядчиком также допущено нарушение порядка ведения журнала работ и исполнительной документации; ООО "Сервис Про" не вызывало ООО "КурганСтрой" на физическую приемку работ в нарушение условий договора подряда; заказчиком обязательства по оплате авансовых платежей выполнены в полном объеме, вместе с тем разница между оплаченными заказчиком работами и выполненными подрядчиком в срок, предусмотренный договором, составляет 2 895 792 руб. 93 коп., кроме того, заказчиком в соответствии с пунктом 12.2 договора применены штрафные санкции за нарушение срока сдачи выполненных работ и удержан штраф в размере 461 203 руб. 45 коп., таким образом, сумма основного долга ООО "Сервис Про" перед ООО "КурганСтрой" составляет 3 359 496 руб. 38 коп.

В письменном отзыве ООО "Сервис Про" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 ООО "Сервис Про" (подрядчик) и ООО "КурганСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N 93/КСТ-19 (П17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора на объекте капитального строительства: "Многоэтажные жилые дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 2 корпус 1, строение 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9" 1 очередь строительства, 7 этап. Жилой дом со встроенным соцкультбытом по ГП-13, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполнение работы и принять их результат на условиях, установленных настоящим договором. Работы выполняются в срок с 23.04.2019 по 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2019 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 7 531 408 руб. 49 коп., в том числе НДС 20%, является фиксированной и не подлежит изменению.

Кроме того, сторонами подписан локальный-сметный расчет N 2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2019.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: первый этап: аванс в размере 1 300 000 руб., в том числе НДС 20%, через пять рабочих дней после заключения договора, второй этап: 01.07.2019 - аванс в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 20%, третий этап: 01.08.2019 - аванс в размере 1 856 754 руб. 44 коп., в том числе НДС 20%, окончательный расчет - по окончании работ и выполнении условий раздела 7 настоящего договора, в течение 7 рабочих дней на основании сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за вычетом ранее выплаченных авансовых платежей пропорционально выполнению, предоставлении счета-фактуры, исполнительской документации в 4 экземплярах.

За нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 12.3 договора).

В подтверждение факта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N N 1, 2 от 10.09.2019, 3 от 17.01.2020, 4-6 от 07.04.2020, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указывает ООО "Сервис Про", заказчик оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "КурганСтрой" образовалась задолженность в размере 2 043 411 руб. 89 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Сервис Про" направило в адрес ООО "КурганСтрой" претензию N 76 от 08.05.2020 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО "Сервис Про" обратилось в суд с настоящим договором.

В обоснование встречных исковых требований ООО "КурганСтрой" ссылается на некачественное выполнение работ подрядчиком.

Заказчиком произведена оплата подрядчику авансовых платежей в общем размере 5 156 754 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 19811 от 08.05.2019, 29299 от 12.07.2019, 29846 от 15.08.2019, 29998 от 30.08.2019, при этом стоимости выполненных подрядчиком и сданных заказчику в срок работ составляет 2 260 961 руб. 51 коп., в связи с чем сумма долга ООО "Сервис Про" перед ООО "КурганСтрой" составляет 2 895 792 руб. 93 коп.

Кроме того, на основании пункта 12.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, или 5 000 руб. за каждый день данного нарушения, начиная со дня, когда обязательство должно было быть исполнено.

Заказчик удержал с подрядчика неустойку на основании пункта 12.2 договора в размере 461 203 руб. 45 коп.

Таким образом, сумма основного долга ООО "Сервис Про" перед ООО "КурганСтрой" составляет по расчету подрядчика 3 359 496 руб. 38 коп.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для предъявления ООО "КурганСтрой" встречного иска ООО "Сервис Про".

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились поводом для подачи ООО "КурганСтрой" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что часть представленных в материалы дела актов формы КС-2, справок формы КС-3 подписаны ООО "Сервис Про" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Факт направления подрядчиком в адрес заказчика приемочных документов подтверждается материалами переписки сторон.

При этом письмами N N 173 от 03.12.2019, 175 от 06.12.2019 подтверждается, что, вопреки ошибочному доводу апеллянта, ООО "Сервис Про" неоднократно предлагало ООО "КурганСтрой" осуществить приемку выполненных работ.

Вместе с тем заказчик в обоснование отказа от приемки выполненных работ ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ООО "КурганСтрой" не доказано.

Помимо того, от проведения судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных подрядчиком работ ООО "КурганСтрой" отказалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа заказчика от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по спорному договору и сдачи их результата заказчику.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, апелляционная коллегия полагает, что требования ООО "Сервис Про" о взыскании долга по договору в размере 2 043 411 руб. 89 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3 спорного договора определено, что за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "КурганСтрой" ответственность за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки по пункту 12.3 договора за период с 24.04.2019 по 29.08.2019 в размере 74 332 руб. 36 коп.

Относительно встречных исковых требований ООО "КурганСтрой" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как указано выше, представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 являются надлежащими доказательствами исполнения ООО "Сервис Про" своих обязательств по спорному договору.

Принимая во внимание надлежащее исполнение подрядчиком своих договорных обязательств, основания для возврата ООО "Сервис Про" перечисленного заказчиком аванса и, как следствие, для удовлетворения требований встречного иска ООО "КурганСтрой" отсутствуют, поскольку данная оплата засчитывается в счет оплаты выполненных работ.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева