Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-25108/21 по делу N А40-197862/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-197862/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Центр современного образования"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021

по делу N А40-197862/20, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску АО "Центр современного образования" (ИНН 703374203, ОГРН 1037703035974)

к Образовательной АНО высшего образования "Московский открытый институт" (ИНН 7708142686, ОГРН 1027700479740)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саханова Д.З. по доверенности от 26.08.2019, диплом КС N 82863 от 30.06.2012;

от ответчика: Леонов И.Б. по доверенности от 23.07.2020, диплом КБ N 67865 от 08.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр современного образования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский открытый институт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5027743 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора от 01.08.2014 г. N 01-08-14, стоимости услуг оценщика в размере 200000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-197862/20 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 81000 руб., денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 3222 руб., денежные средства в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1208 руб. и 776 руб. в возмещение оплаты госпошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 г. между ЗАО "Альтернативная комплексная программа многоэтажного строительства "Рестро" (арендодателем) и негосударственным образовательным учреждением высшего образования "Московский технологический институт" (арендатором) был заключен Договор аренды N 01-08-14 (далее - Договор) нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 38А (далее - Помещение).

ЗАО "Альтернативная комплексная программа многоэтажного строительства "Рестро" сменило наименование на АО "Центр Современного образования" 16 мая 2019 г., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (далее - Истец; Арендодатель).

Ответчик является правопреемником негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический институт".

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение площадью 860,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 38А, чердак, помещение XXXIV - комнаты с 1 по 31, что подтверждается Актом приема-передачи от 01 августа 2014 г.

Переданное нежилое помещение соответствовало оговоренным условиям Договора, что подтверждается Актом приема-передачи.

31 мая 2019 г. Договор был расторгнут, помещение передано истцу 12.08.2019 г. по Акту возврата.

Согласно п. 5.4. Договора при освобождении помещения, по истечении срока аренды или досрочного расторжения договора аренды арендатор обязан привести его в первоначальное состояние.

Истец указал, что Помещение было возвращено ответчиком в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается Актом возврата. Так, ответчик без согласования произвел перепланировку Помещения, не убрал из Помещения мусор и не привел Помещение в состояние, пригодное для дальнейшего использования по назначению; испортил половое покрытие и стены Помещений; в одном из помещений разбито окно; арендатор не возвратил ключи от Помещений N 7 и 29.

Истец заключил с ООО "Система оценки" Договор возмездного оказания оценочных услуг от 25.07.2019 г. N 00045 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Помещения.

Согласно отчету ООО "Система оценки" от 04.08.2020 N ОО2019Б-113 (далее - Отчет об оценке) расходы на восстановительный ремонт Помещения составили 5027743 руб.

Данную сумму истец посчитал своими убытками и заявил требование о взыскании их с ответчика.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что на основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указа выше, состав недостатков помещений, на которые указывает истец, а также размер затрат, необходимых для восстановления помещений в надлежащем техническом состоянии истец обосновывает отчетом от 04.08.2020 N ОО2019Б-113 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного Помещению, подготовленным оценщиком Смирновым С.С. (квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 14.12.2018 N 016109-1, выдан ФБУ "ФРЦ" (ОГРН 1027739176112; 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 11/2 стр. 1)).

Так, согласно Отчету об оценке содержание требуемых работ, а также стоимость работ с материалом составляет: демонтаж перегородок 232 кв.м. - 125048 руб., монтаж перегородок 545 кв.м. - 2983875 руб., замена стеклопакета 1,2 кв.м. - 7900 руб., замена полового покрытия 590 кв.м. - 1252570 руб., замена обоев 1250 кв.м. - 585250 руб., уборка помещения 860 кв.м. - 73100 руб.

Ответчик представил рецензию на Отчет об оценке, подготовленную автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2020 N 026-21-00042, согласно которой Отчет об оценке не соответствует действующему законодательству.

На предложение суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления помещений в надлежащем состоянии, стороны соответствующих ходатайств не заявили, проявив процессуальную пассивность, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам с соблюдением принципа состязательности и требований ст.65 АПК РФ.

Так, согласно возражению ответчика на акт приема-передачи от 12.08.2019 г. (том 1 л.д.67), перепланировка была проведена правопредшественником истца самостоятельно с согласованием арендатора в период действия Договора, что не опровергнуто истцом.

Кроме того, истец не пояснил, на каком основании в расчет убытков включен монтаж перегородок, принимая во внимание утверждение истца о возведении несогласованных перегородок, что подразумевает только их демонтаж.

Суд первой инстанции, оценив отчет об оценке, пришел к выводу о несопоставимости произведенных оценщиком расчетов.

Так, площадь перегородок подлежащих демонтажу составила 232 кв.м., в то время как монтаж перегородок рассчитан в отношении площади 545 кв.м.

Истец не обосновал необходимости замены полового покрытия площадью 590 кв.м. при том, что в Акте возврата указано на наличие потертостей полового покрытия и дыр, без указания на объем повреждений и их характерные признаки. Кроме того, согласно возражению на акт первоначальное покрытие поля является плиточным, а ковролиновое покрытие установлено арендатором самостоятельно и является неотделимым улучшением.

Замена обоев на сумму 585250 руб. площадью 1250 кв.м., также противоречит состоянию Помещения, в котором оно было возвращено из аренды согласно документам фотофиксации с учетом нормального износа.

В подпункте 4 пункта 5 Акта возврата приведены недостатки стен без указания на повреждение их покрытия в виде обоев.

Более того в данном подпункте акта отмечено лишь, то что стены являются грязными и имеют разводы и подтеки, без указания даже примерной площади выявленных недостатков.

Кроме того, ответчик не участвовал при осмотре помещений в дату оценки 12.08.2019 г.

Истец информировал ответчика о том, что 12.08.2019 г. в 12 часов будет произведен совместный осмотр и фиксация состояний Помещения. Между тем, как следует из приложения к отчету, фотофиксация проводилась в 11 часов 45 минут (л.д.52 том 1), то есть до совместного осмотра и без участия арендатора.

С учетом установленных фактов суд первой инстанции пришел к выводу об относимости и доказанности размера расходов на уборку помещения в сумме 73100 руб. и замену стеклопакета на сумму 7900 руб., а всего 81000 руб., что прямо зафиксировано в акте от 12.08.2019 г. возврата помещений из аренды.

Арбитражным судом города Москвы указано, что сторонами не представлено иных доказательств причинения ущерба и его размера, кроме тех, что исследованы судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 81000 руб.

Расходы истца на составление оценочного отчета и расходы на оплату услуг представителя также удовлетворены частично в сумме 3222 руб. и 1208 руб. соответственно, исходя из применения указанной методики оценки убытков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-197862/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова