Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-6368/21 по делу N А41-7214/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-7214/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боброва П.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу N А41-7214/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020 Бобров П.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сигунова Н.А.

В Арбитражный суд Московской области 01.12.2020 поступило заявление финансового управляющего Сигуновой Натальи Александровны о признании недействительной сделки - договора купли-продажи АМТС N 1360/17 от 25.03.2017, заключенного Бобровым Петром Сергеевичем с Шириновой Ларисой Григорьевной, и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно которому просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Шириновой Л.Г. в конкурсную массу должника стоимости отчужденного транспортного средства в размере 2 715 905 руб.

Уточнения на основании ст. 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 признан недействительным договор купли-продажи АМТС N 1360/17 от 25.03.2017, заключенный Бобровым Петром Сергеевичем с Шириновой Ларисой Григорьевной, в отношении транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, идентификационный номер JTEBR3FJ00K017400.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шириновой Ларисы Григорьевны в конкурсную массу Боброва Петра Сергеевича 2 715 905 руб.

Не согласившись с указанным судебный актом, Бобров П.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

От Боброва П.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явка должника в судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы не была признана обязательной. Заявитель жалобы не обосновывает обязательность его непосредственного участия в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.07.2016 Бобров П.С. приобрел по договору купли-продажи N КТЦ0064591 у ООО "Измайлово" автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, идентификационный номер JTEBR3FJ00K017400по стоимости 3 146 000 руб.

Согласно п. 2.1.2 общая цена, подлежащая оплате должником, с учетом скидки составляет 2 876 000 руб.

Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен частично на заемные средства, полученные по кредитному договору от 16.08.2016, заключенному с АО "Тойота Банк". В качестве обеспечения исполнения обязательств с должником был заключен договор залога автомобиля N Зл1-RN-16/3262 от 15.08.2016.

В дальнейшем должником Бобровым Петром Сергеевичем и ответчиком Шириновой Ларисой Григорьевно заключен договор купли-продажи транспортного средства АМТС N 1360/17, в соответствии с которым должник продал Шириновой Л.Г. автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, идентификационный номер JTEBR3FJ00K017400 по цене 2 700 000,00 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании его недействительным.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 25.03.2017, то есть после 01.10.2015, следовательно, сделка может быть признана недействительной как на основании статьи 10 ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на наличие у оспариваемого договора признаков недействительной сделки, установленных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, заявитель указал на совершение сделки в период неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника при отсутствии встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Из условий договора следует, что спорный автомобиль был отчужден должником в пользу Шириновой Л.Г. за 2 700 000 рублей.

При этом, в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств ответчиком за приобретенный автомобиль должнику.

Ссылка должника на заключение ответчиком кредитных договоров и получение денежных средств от продажи собственного автомобиля не могут свидетельствовать о том, что фактически обязанность оплаты по договору купли-продажи была Шириновой Л.Г. исполнена.

При этом, апелляционный суд отмечает, что покупателем по оспариваемому договору выступила Ширинова Лариса Григорьевна, являющаяся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В материалы дела финансовым управляющим представлены анкеты-заявления, которые должник Бобров П.С. заполнял при обращении в банки за получением кредитов.

Так, в анкетах - заявлениях на получение кредитов в ПАО Банк ВТБ и АО "Русский стандарт" в графе "сведения о семье" Бобров П.С. указал, что состоит в "гражданском браке" с Шириновой Ириной Шириновной. Кроме того, местом работы должника в анкетах указано - ИП Ширинова И.Ш., адрес: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул.Южная, д.2, срок работы - более года.

Как следует из пояснений финансового управляющего, представленных в материалы дела доказательств и не оспорено лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, Ширинова Ирина Шириновна является дочерью Шириновой Ларисы Григорьевны (адрес регистрации: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. Южная, д.2), приобретателя спорного автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО. С учетом идентичности фамилий, а также одного и того же адреса регистрации Шириновой Ирины Шириновны и Шириновой Ларисы Григорьевны, суд признает Ширинову Ларису Григорьевну заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, финансовый управляющий в материалы дела представил ответ Российского Союза Автостраховщиков от 12.05.2020 N И-30704, согласно которому Бобров П.С. в полисах страхования гражданской ответственности указан как водитель автотранспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, идентификационный номер JTEBR3FJ00K017400 за период с 15.08.2017 по 14.08.2017, и с 25.03.2017 по 24.03.2018.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор заключен между аффилированными лицами.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным нравам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля у Боброва П.С. имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- кредитный договор от 20.08.2015, заключенный между Бобровым П.С. и ПАО "Сбербанк",

- кредитный договор от 02.08.2014, заключенный между должником и ПАО Банк ВТБ.

Впоследствии требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов Боброва П.С. в рамках дела о его банкротстве:

- определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-7214/20 требование ПАО "Сбербанк" включено в реестр требований кредиторов Боброва П.С. в общем размере 77 573,02 руб.;

- определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-7214/20 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов Боброва П.С. в общем размере 1 890 482,14 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии у него признака неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ должник не представляет доказательств достаточности у него имущества на момент отчуждения безвозмездно автомобиля заинтересованному лицу дл погашения задолженности перед иными кредиторами.

Дальнейшее взятие на себя кредитного обременения не является признаком платежеспособности должника.

Таким образом, по состоянию на 25.03.2017 Бобров П.С. имел неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк" и Банком ВТБ (ПАО) из чего следует, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако осуществил сделку по отчуждению автотранспортного средства - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, тем самым, уменьшив размер своего имущества, чем нанес ущерб интересам кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

Отчуждение имущества в пользу близкого родственника в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя по оплате транспортного средства очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества и причинения имущественного вреда кредиторам.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Более того, покупатель являясь, заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, не мог не знать о цели совершения сделки.

Указанные действия должника не могут быть признаны добросовестными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения с заинтересованным лицом при наличии у должника на момент совершения сделки не исполненных обязательств перед другими кредиторами, суд первой инстанции обоснованно усмотрел совокупность обстоятельств для признания ее недействительной.

Доводы должника о том, что продажа ликвидного имущества не повлекла за собой причинения вреда интересам иных кредиторов, поскольку спорный автомобиль находился в залоге у АО "Тойота банк", противоречат обстоятельствам спора.

Согласно справке, представленной АО "Тойота банк", кредитные обязательства Боброва П.С. были исполнены в полном объеме, в связи с чем залог в отношении спорного автомобиля прекращен.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства, полученные с реализации спорного автомобиля, подлежали равному распределению между всеми кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль в последующем был реализован ответчиком третьему лицу, вследствие чего отсутствует возможность вернуть его в конкурсную массу в натуре. В связи с чем, в заявлении (с учетом заявленных уточнений в настоящем судебном заседании) финансовый управляющий в качестве применения последствий недействительности сделки просит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 715 905 руб. (цена реализации спорного автомобиля в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 01.03.2021).

Довод о том, что к участию в деле должен был быть привлечен собственник автомобиля на настоящий момент - Леонтьев И.В. - несостоятелен, поскольку обжалуемое определение непринято ни о правах, ни о обязанностях указанного лица.

Последствия недействительности сделки не затрагивают его право собственности на автомобиль, указание на изъятие имущества из его владения судом первой инстанции в резолютивной части определения не содержится.

Таким образом, необходимость привлечения Леонтьева И.В. в качестве третьего лица отсутствует.

Также апелляционный суд не установил нарушения права должника на предоставление ходатайства о назначении судебной оценки спорного автомобиля, поскольку в настоящем обособленном споре установлено фактическое отсутствие оплаты приобретенного автомобиля, а не неравноценность встречного исполнения.

Необходимость проведения судебной экспертизы не установлена, ходатайств об отложении судебного заседания к 03.03.2021 суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу N А41-7214/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Д.С. Семикин С.Ю. Епифанцева