Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-6917/21 по делу N А56-42281/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-42281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Моргун М.А. по доверенности от 26.02.2021 2) Моргун М.А. по доверенности от 06.01.2021

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6917/2021) ООО "Научно-Производственная НАНО Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-42281/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Научно-Производственная НАНО Технологическая Индустриальная

Корпорация О.С.М."

к 1) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по

г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) Министерству внутренних дел

Российской Федерации

3-е лицо: 1) Парамонов Евгений Викторович; 2) следователь ГСУ ГУ МВД России по

СПб и ЛО Гудзь А.А.; 3) ООО "Веста СПб"

о защите деловой репутации и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ''Научно-производственная НАНО Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.'', адрес: 198095, г.Санкт-Петербург, пер. Химический, дом 1, литер АВ, офис 503, ОГРН: 1127847444130, (далее - истец, ООО "НПНТИК ОСМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании несоответствующими действительности доводов (информации), содержащихся в письмах Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2015 и 19.10.2015, и о взыскании 55 198 382 руб. имущественного вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Парамонов Евгений Викторович, следователь ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гудзь А.А., ООО "Веста СПб".

Решением суда от 19.02.2021 иск в части требования о признании несоответствующими действительности доводов (информации), содержащихся в письмах ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2015 и 19.10.2015 оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В настоящем судебном заседании представитель ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской и МВД РФ против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Веста СПб" (должник, третье лицо) было признано банкротом. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" введена процедура наблюдения, определением от 31.10.14 по делу N А56-71414/2013 в отношении ООО "Веста СПб" открыто конкурсное производство. Определениями от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О., от 24.04.2015 - Романова О.М., от 06.12.2018 - Зимин Д.П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу о банкротстве ООО "Веста СПб" в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/тр.65 заявление кредитора ООО ''Научно-производственная НАНО Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.'' (кредитор) признано необоснованным, кредитору отказано во включении в реестр требований кредитора должника ООО "Веста СПб".

Полагая, что отказ во включении в реестр требований кредитора должника ООО "Веста СПб" был обусловлен письмами следователя ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выданные конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" и ОАО "ВыборгРемСтрой" (N 8/17537 от 18.09.2015, N 7/78438 от 19.10.2015), истец обратился в суд с настоящим заявлением о признании несоответствующими действительности следующих сведений, содержащихся в указанных письмах:

- "деятельность подконтрольных генеральному директору ООО "Веста СПБ", Парамонову Евгению Викторовичу организаций носила фиктивный, бестоварный характер и была направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ";

- "в число подконтрольных Парамонову Е.В. организаций входили_(список из 49 компаний);

- "допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу генеральные директора вышеперечисленных организаций, дали показания о том, что являлись номинальными директорами, осознано никаких договоров от имени своей организации не заключали, никакого товара никогда не видели, расчётными счетами организации не управляли, а только лишь подписывали документы, подготовленные по указанию Парамонова Е.В. отделом бухгалтерии ООО "Веста СПб";

- "в ходе следствия были допрошены генеральные директора организаций, участвующих в схеме по незаконному возмещению НДС из бюджета РФ, которые дали показания о том, что являлись номинальными руководителями и реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а лишь подписывали финансово-хозяйственные документы, подготовленные бухгалтерами ООО "Веста СПБ";

- "в ходе следствия установлено, что деятельность подконтрольных Парамонову Е.В. организаций носила фиктивный бестоварный характер и была направлена исключительно на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ. Бухгалтерские документы подконтрольных Парамонову Е.В. организаций составлялись бухгалтерами ООО "Веста СПБ";

- "в ходе обысков, проведённых в рамках уголовного дела N 78438 были изъяты бухгалтерские документы подконтрольных Парамонову Е.В. организаций, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При необходимости получить копии документов, прошу сообщить их наименование реквизиты. При их наличии у следствия, копии Вам будут предоставлены. Кроме того, 25.09.2013 г. на территории ОАО "Выборгремстрой" и ОАО "ВГАТП" были проведены обыска, в ходе которых остатки товара, которые послужили основанием для возмещения НДС из бюджета РФ подконтрольными Парамонову Е.В. организациями обнаружены не были. В ходе обысков были обнаружены конструкции, имитирующие наличие товаров. Товары, находящиеся на складе, в том числе кабельная продукция, является муляжами либо пустой тарой с нанесенной на нее маркировкой товара. Фактическое наличие товара на складе компаний или их отгрузка третьим лицам в ходе следственных мероприятий не подтверждена."

Суд первой инстанции, установив тождество настоящего спора и спора по делу N А56-42298/2020, исковые требования в части признания несоответствующими действительности доводов (информации), содержащихся в письмах ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2015 и 19.10.2015 оставил без удовлетворения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В части требования о взыскании ущерба отказал, указав, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность оставления без рассмотрения искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по указанным делам.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-42298/2020.

Анализируя предмет иска по настоящему делу и по делу N А56-42298/2020, с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные иски тождественны.

В рассматриваемом случае, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, требования, указанные в исках являются идентичными, а именно признание несоответствующими действительности доводов (информации), содержащихся в письмах (основания) следователя ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО Гудзь А.А. от 18.09.2015 и 19.10.2015; обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства тождественны.

Учитывая, что содержания исковых заявлений совпадают, интересы истцов по указанным иска представляет один представитель Подпригора Д.А., а также принимая во внимание принцип обеспечения правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов), суд первой инстанции правомерно оставил настоящий иск без рассмотрения в указанной части.

Выводы суда первой инстанции относительно совпадения предметов и оснований исков и наличии основания для применения положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании требований, предъявленных в рамках дела N А56-42298/2020, и в рамках настоящего дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55 198 382 руб. ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать факт возникновения у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

Заявляя настоящее требование, истец ссылается на то, что отказ во включении в реестр требований кредиторов ООО "Веста СПб" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-47155/2013/тр.65 требования ООО "НПНТИК ОСМ" в размере задолженности 55 198 382 руб. по договору цессии (уступки права требования) N 11-4 от 15.03.2013 (долг по договорам поставки от 05.05.2011 N 06, от 01.04.2011 N 5, от 05.05.2011 N 07, от 01.04.2011 N 05/1 и по договору N 08/7 от 20.10.2011 на выполнение работ по ремонту канализации) был обусловлен письмами ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные письма датированы 18.09.2015 и 19.10.2015, в то время как определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе ООО "НПНТИК ОСМ" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Веста СПб" вынесено 26.03.2015.

Учитывая, что письма составлены позже вынесенного определения об отказе во включении в реестр, указанные письма не могли послужить причиной отказа в удовлетворении требований ООО "НПНТИК ОСМ".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отказ во включении в реестр был обусловлен тем, что факт передачи должнику товара не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, к кредитору по договору цессии перешла несуществующая задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, а также прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-42281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко