Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 11АП-7179/21 по делу N А55-25702/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2021 г. N Ф06-7403/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 июня 2021 г.

Дело N А55-25702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добычиной Е.А.,

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Прок" - представитель Гриценко Е.В., доверенность от 19.05.2021 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Арт Сити" в лице конкурсного управляющего Анисимовой А.Л. - представитель Анисимов Д.В., доверенность от 01.06.2021 г., удостоверение адвоката,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года по делу N А55-25702/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прок" (ИНН 6318224003 ОГРН 1126318004460) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Сити" (ИНН 6312173169 ОГРН 1176313047987) о взыскании 2 679 678 руб. 90 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт Сити" ИНН 6312173169 ОГРН 1176313047987) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прок" (ИНН 6318224003 ОГРН 1126318004460) о взыскании 1 078 801 руб. 41 коп.

третьи лица:

1.Управление ФНС России по Самарской области

2.Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Алюминий"

3.Общество с ограниченной ответственностью "Ровен-Самара"

4.Общество с ограниченной ответственностью "САМАРА"

5.Спицын Павел Павлович.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прок" (далее - истец, ООО "Прок") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Сити" (далее - ответчик, ООО "Арт Сити") о взыскании 2 679 678 руб. 90 коп., в том числе 1 237 235 руб. 90 коп. неосвоенного аванса по договору субподряда N 11 от 31.05.2018 и 1 442 443 руб. 00 коп. неустойки (штрафа), а также 36 398 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 принят встречный иск ООО "Арт Сити" о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда N 11 от 31.05.2018 в размере 1 078 801 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление ФНС России по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Алюминий", Общество с ограниченной ответственностью "Ровен-Самара", Общество с ограниченной ответственностью "САМА РА", Спицын Павел Павлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Прок" отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Арт Сити" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Прок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Сити" взыскана задолженность по договору в размере 1 078 801 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 по делу N А55-25702/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку от ООО "АРТ СИТИ" в адрес ООО "Прок" никогда не поступало сообщений о готовности сдать выполненные работы и передать исполнительную документацию, исполнение своих обязательств ООО "Прок" перед УФНС по Самарской области в рамках Государственного контракта не имеет отношения к обязательствам ООО "АРТ СИТИ" перед ООО "Прок" в рамках Договора субподряда N 11 от 31.05.2018. Судом не дана оценка позиции третьих лиц, которые фактически выполнили работы и предоставили подтверждающую документацию. Кроме того, указывает, что судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО "АРТ СИТИ" Анисимовой А.Л.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Прок" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ООО "АРТ СИТИ" в лице конкурсного управляющего Анисимовой А.Л.

возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Управлением ФНС России по Самарской области (Заказчик) и ООО "Прок" (Подрядчик) был заключен государственный контракт о 2305.2018 на проведение капитального ремонта объекта: "Нежилые помещения ИФНС России по Красноглиискому району г.Самары и Межрайонной ИФНС России по адресу: г.Самара, ул.С.Лазо, д. 2а, корпус N 8".

В рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта, между ООО "Прок" (Подрядчик), с одной стороны и ООО "Арт Сити" (Субподрядчик), с другой стороны, был заключен Договор субподряда N 11 от 31.05.2018 (далее по тексту - Договор N 11 от 31.05.2018).

В соответствии с п. 1.1. Договора N 11 от 31.05.2018 субподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Нежилое помещение ИФНС России по Красноглиискому району г.Самары и Межрайонной ИФНС России по адресу: г.Самара, ул.С.Лазо, д. 2а, корпус N8", а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить своевременную их оплату.

Общая стоимость работ составляет 14 424 430 руб. 00 коп. (п. 4.1. Договора N 11 от 31.05.2018).

Согласно п. 3.4 и Договора N 11 от 31.05.2018 начало выполнения работ - с 31.05.2018, окончание срока выполнения работ - до 20.12.2018 включительно.

В рамках Договора N 11 от 31.05.2018 "Прок" перечислило ООО "Арт Сити" оплату в размере 13 100 012 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 375 от 29.06.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 431 от 27.07.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; N 445 от 31.07.2018 на сумму 1 700 000 руб. 00 коп.; N 501 от 31.08.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; N 561 от 27.09.2018 на сумму 4 500 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 682 от 02.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 693 от 08.11.2018 на сумму 726 712 руб. 43 коп., N 729 от 12.11.2018 на сумму 273 300 руб. 00 коп., N 739 от 16.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 767 от 29.11.2018 года на сумму 1 600 000 руб. 00 коп.

ООО "Арт Сити" выполнило работы на общую сумму 11 862 776 руб. 53 коп., что подтверждается следующими Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3):

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N АКТ-1/СП от 25.06.2018 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N ФЗ-1/СП от 25.06.2018 на сумму 2 844 395 руб. 75 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N АКТ-5/СП от 25.07.2018 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N ФЗ-2СП от 25.07.2018 на сумму 2 854 034 руб. 88 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N АКТ-7/СП от 27.08.2018 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N ФЗ-З/СП от 27.08.2018 на сумму 1 655 410 руб. 88 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N АКТ-12/СП от 25.09.2018 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N ФЗ-4/СП от 25.09.2018 на сумму 2 872 870 руб. 92 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N АКТ-15/СП от 25.10.2018 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N ФЗ-5/СП от 25.10.2018 на сумму 1 636 064 руб. 10 коп.

По утверждению ООО "Прок", после 25.10.2018 ООО "Арт Сити" прекратило выполнение работ не отработав полученный аванс на сумму 1 237 235 руб. 90 коп. (13 100 012,43 - 11 862 776,53).

20.12.2018 ООО "Прок" направило в адрес ООО "Арт Сити" односторонний отказ от исполнения Договора N 11 от 31.05.2018, который был получен ООО "Арт Сити" 27.12.2018, что подтверждается отметкой на уведомлении (Т.1 л.д.10). Основание расторжения - невыполнение ответчиком в установленные договором сроки предусмотренных договором работ.

ООО "Прок" считает договор расторгнутым.

В связи с расторжением договора и не выполнением работ по договору в полном объеме, ООО "Прок" считает, что удержание ООО "Арт Сити" перечисленных за выполнение работ денежных средств в сумме 1 237 235 руб. 90 коп. необоснованно, и просит их вернуть как не отработанный аванс. Также просит взыскать неустойку (штраф) за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 442 443 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения иска ООО "Арт Сити" указывает, что, все работы выполнил в полном объеме собственными силами, представив в качестве доказательств документы по закупке материалов и акты по форме КС-2 и КС-3, полагает, что основания для отказа от договора отсутствуют.

В обоснование встречного иска ООО "Арт Сити" ссылается на то, что до окончания срока действия Договора субподряда ООО "Арт Сити" выполнило работы на сумму 2 316 037 руб. 31 коп., которые отражены в одностороннем Акте о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС - 3) от 31.12.2018 г. Указанные документы ООО "Арт Сити" направляло в адрес ООО "Прок", но они не были подписаны со стороны ООО "Прок", однако, как полагает истец по встречному иску, данное обстоятельство не освобождает ООО "Прок" от оплаты фактически выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо - Управление ФНС России по Самарской области представило ранее отзыв, из которого следует, что все работы были выполнены в полном объеме в установленные сроки (25.12.2018) и оплачены. Также третье лицо представило журнал службы строительного контроля, который вело ООО "ЭнергоПроектСтройИзыскания" привлеченное Управлением ФНС России по Самарской области для осуществления строительного контроля на объекте: "Нежилое помещение ИФНС России по Красноглиискому району г.Самары и Межрайонной ИФНС России по адресу: г.Самара, ул.С.Лазо, д. 2а, корпус N 8".

ООО "Прок" возражая против встречных требований указывает, что работы по государственному контракту фактически были завершены в мае 2019 года и для их выполнения ООО "Прок" заключило договоры с ООО "САМА РА" N 29,11 от 29.11.2018 на выполнение монтажа рекламных конструкйий на фасаде здания; с ООО "Строй- Алюминий" N 79 от 17.12.2018 на изготовление и монтаж витражей из алюминиевого профиля; с ООО "Ровен-Самара" N 234 от 24.12.2018 на поставку вентиляционного оборудования, договор от 07.02.2019 с Спицыным П.П. на монтаж вентиляции.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 715 ГК РФ и ч. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков".

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором".

Согласно ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, действие Договора N 11 от 31.05.2018 прекратилось (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Обращаясь с иском, ООО "Прок" указывает, что поскольку работы по Договору N 11 от 31.05.2018 не были выполнены ООО "Арт Сити" на сумму 1 237 235 руб. 90 коп., соответственно субподрядчик обязан возвратить неотработанный аванс в указанном размере.

Доводы ООО "Прок" о том, что работы по государственному контракту выполнялись до мая 2019 года и в связи с отказом от договора N 11 от 31.05.2018 с ООО "Арт Сити", не выполненные работы были поручены иным лицам - ООО "САМА РА", ООО "Строй-Алюминий", ООО "Ровен-Самара" и Спицыну П.П., судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку согласно пояснениям Управления ФНС России по Самарской области и представленных им документов (акты выполненных работ) работы выполнены своевременно (25.12.2018) и в полном объеме.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, действия сторон: односторонний отказ подрядчика лишь 27.12.2018, составление акта со стороны подрядчика после получения такого расторжения свидетельствуют о сохранении правоотношений сторон по подряду до указанной даты.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ с 25.10.2018 по 24.12.2018 именно ООО "Арт Сити" подтверждается Журналом строительного контроля (т. 4 л.д.126-159), а именно, виды работ указанные в журнале согласуются с работами указанными в актах КС-2 N 16/СП от 31.12.2018, N17/СП от 31.12.2018, N18/СП от 31.12.2018 и которые были направлены в адрес ООО "Прок", но не были подписаны с его стороны. Общая сумма выполненных работ составила 2 316 037 руб. 31 коп.

Выполнение ООО "Арт Сити" работ на сумму 2 316 037 руб. 31 коп. подтверждается накладными, универсально-передаточными документами на приобретение материалов, оборудования, а так же договорами, заключенными с третьими лицами на выполнение указанных работ.

Суд первой инстанции указал, что выдвижение истцом дополнительных, не предусмотренных, договором сторон возражений (о выполнении третьими лицом) необоснованно. Как усматривается из материалов дела, все действия и бездействие ответчика направлены исключительно на защиту полученного аванса, действий по получению причитающейся оплаты за выполнение работ в полном объеме ответчик фактически не производил, и предпринял их только после осознания угрозы потерять полученный за работу аванс.

Судом первой инстанции также учтено, что определение полного объема выполненных работ в части превышения размера аванса не входит в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом занятых сторонами позиций.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Прок" оплатил ООО "Арт Сити" ответчику аванс в размере 13 100 012 руб. 43 коп., ООО "Арт Сити" работы на данную сумму выполнил, у ООО "Арт Сити" нет правовых оснований требовать от ООО "Арт Сити" возврата отработанного аванса, в связи с чем основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований ООО "Прок" о взыскании с ООО "Арт Сити" штрафа в сумме 1 442 443 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ (п.6.5 договора), судом также не установлено поскольку исходя из материалов дела, а именно из пояснений Управления ФНС России по Самарской области и представленных им документов работы по государственному контракту выполнены в полном объеме и в установленный срок, т.е. 25.12.2018, а срок по договору субподряда - 20.12.2018.

Установив, что фактически ООО "Арт Сити" по договору субподряда N 11 от 31.05.2018 были выполнены работы на сумму 14 178 813 руб. 84 коп., из них в спорный период на 2 316 037 руб. 31 коп. ООО "Прок" не оспаривает выполнение работ на сумму 11 862 776 руб. 53 коп., а с учетом авансового платежа в размере 13 100 012 руб. 43 коп. сумма задолженности ООО "Прок" перед ООО "Арт Сити" составляет 1 078 801 руб. 41 коп. (14 178 813, 83 - 13 100 012,43), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования ООО "Арти Сити" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, при принятии решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по делу N А55-19971/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Сити" ОГРН 1176313047987, ИНН 6312173169.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 г. ООО "Арт Сити" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Арт Сити", ОГРН 1176313047987 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Анисимова Алина Леонидовна.

В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае предъявления в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, иска о взыскании соответствующей задолженности, которая подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Заявленные о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика (решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 г о признании несостоятельным (банкротом), поскольку в данном случае истцом было предоставлено исполнение по рассматриваемому договору подряда до возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами были подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и кс-3 в 2018 г.

Переданные ООО "Арт Сити" и принятые ООО "Прок" работы по выше указанным актам были оплачены, что подтверждено платежными поручениями, приложенными к заявлению по настоящему делу также в 2018 г..

Таким образом, исполнение обязательства сторонами по договору от в двустороннем порядке было завершено ноябре-декабре 2018 г.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правовой позиции, сформулированной судами при рассмотрении дела N А56-57170/2017 и поддержанной Определением Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 307-ЭС18-18394, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае требования общества с ограниченной ответственностью "Прок" не относятся к текущим платежам и подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, исковое заявление ООО "Прок" оставить без рассмотрения на пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Прок" о том, что от ООО "АРТ СИТИ" в адрес ООО "Прок" никогда не поступало сообщений о готовности сдать выполненные работы, отклоняются как несостоятельные.

Истец утверждает, что ответчик не предъявлял работы к приемке в соответствии с п. 5.1. и 5.2. договора, но в то же время истец подтверждает что в сентябре 2019 г. ответчик направил ему акты КС-2 и КС 3( Т.6, л.д. 85).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по контракту.

Доводы истца о том, что договор истцом расторгнут, а до расторжения договора ответчик работы истцу не сдал, не освобождает истца от оплаты фактически выполненной ответчиком части работ.

Доводы со ссылкой на то, что судом не дана оценка позиции третьих лиц, которые фактически выполнили работы и предоставили подтверждающую документацию, судебной коллегией также отклоняются, поскольку суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что именно ООО "АртСити" выполнило работы.

Доводы о том, что судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО "АРТ СИТИ" Анисимовой А.Л. не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ООО "АРТ СИТИ" извещено судом согласно положениям ст. 121-123 АПК РФ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года по делу N А55-25702/2019 в части удовлетворения встречных требований ООО "Арт Сити" является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года по делу N А55-25702/2019 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Прок" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Прок" к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Сити" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года по делу N А55-25702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов