Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-27722/21 по делу N А40-40104/2021

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-40104/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭЛМА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А40-40104/21 (122-163)

по заявлению АО "ЭЛМА"

к Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы

об оспаривании Распоряжения от 27.11.2020 года N ДИПП-Р-72/20,

при участии:

от заявителя:	Преображенский Р.В. по дов. от 22.03.2021;
от ответчика:	Потапова-Вихорева Л.С. по дов. от 04.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛМА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту инвестиционной и промышленной политики г. Москвы (далее- заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании Распоряжения от 27.11.2020 года N ДИПП-Р-72/20.

Через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого Распоряжения.

Определением суда от 07.04.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого Распоряжения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Департамента поддержал определение суда, считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК Российской Федерации" указал, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, заявителем не представлены.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых мер, обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Заявителем не подтверждено, что в случае принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов сторон, и по завершении производства по делу заявитель будет обладать достаточными возможностями для исполнения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не опровергают верные выводы суда о недоказанности наступления последствий, предусмотренных ст. 91 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-40104/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева