Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 17АП-6611/21 по делу N А60-7464/2021

г. Пермь

09 июня 2021 г.

Дело N А60-7464/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "В-КОМПЛЕКТ", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-7464/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 0261020996, ОГРН 1130280060811)

к обществу с ограниченной ответственностью "В-КОМПЛЕКТ" (ИНН 6685055633, ОГРН 1146685011285)

о взыскании задолженности по договору-заявке по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ВЕНТЕРМА" с требованием о взыскании задолженности по договору-заявке N 101 от 23.03.2020 в размере 90000 руб. основного долга, 2027 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 17.12.2020.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТЕРМА" 15.03.2021 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "В-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 2216600254033), основные реквизиты общества (ИНН, ОГРН, юридический адрес) остались без изменения.

Таким образом, поскольку смена наименования не влечет смену лица в спорном правоотношении, спор по существу рассмотрен к обществу с ограниченной ответственностью "В-КОМПЛЕКТ".

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 13.04.2021 (исковые требования удовлетворены).

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 19.04.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Согласно доводам жалобы, ответчик считает заявленную неустойку завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором-заявкой N 101 от 23.03.2020 ООО "Феникс" выполнило условия по перевозке груза в междугороднем сообщении для ООО "В-КОМПЛЕКТ" (ранее - ООО "Вентерма") по маршруту: г. Киров - г. Губкинский - г. Новый Уренгой, водитель Шарафутдинов Р.Р., а/м SCANIA В222КА 716, п/п ВК2988 02.

Факт осуществления истцом перевозки груза подтверждается товарно-транспортными накладными (ТТН) N 158 от 24.03.2020, N 156 от 24.03.2020, универсальным передаточным актом (счет-фактура) N 158 от 24.03.2020 с отметками о получении груза получателем, актом оказанных услуг N 68 от 27.03.2020 на сумму 180000 руб., подписанных сторонами без замечаний и претензий, счет-фактурой N 68 от 27.03.2020 на сумму 180000 руб.

Ответчик частично оплатил услуги по перевозке груза, задолженность по договору-заявке перевозки N 101 от 23.03.2020 составляет 90000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 70/0620 от 17.06.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 90000 руб. за услуги по перевозке по маршруту г. Киров - г. Губкинский - г. Новый Уренгой.

В ответ на претензию ответчик письмом N 506 от 22.06.2020 указал о планируемом исполнении обязательств в полном объеме до 30.09.2020 с возможностью частичного погашения в течение указанного срока.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору-заявке перевозки N 101 от 23.03.2020 ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт перевозки, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате, удовлетворил соответствующее требование истца.

Поскольку в части взыскания основного долга решение суда в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Суд установив, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела; также принимая во внимание отсутствие претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), учитывая положения статей 8, 9, 168 АПК РФ, правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (при этом, ответчик наличие задолженности перед истцом не оспаривает, статья 65 АПК РФ), пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 90000 рублей (статьи 309, 310, 785, 790 ГК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты в размере 2027 руб. 47 коп. за период с 12.06.2020 по 17.12.2020.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с произведенными истцом расчетами проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.06.2020 по 17.12.2020 составляют 2027 руб. 47 коп.

Ответчиком порядок расчета, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания процентов и правильность расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции

пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера процентов не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения данного требования в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-7464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова