Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 14АП-1361/21 по делу N А05-5628/2020

г. Вологда

10 июня 2021 г.

Дело N А05-5628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОН" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года по делу N А05-5628/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КОН" (ОГРН 1192901008992, ИНН 2920016887; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Ленина, дом 30,офис 17; далее - ООО "КОН") о взыскании 124 992 руб. 67 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2020 года.

Определением суда от 29.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "КОН" в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 750 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "КОН" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что расчеты истца не являются правильными, надлежащих доказательств временного отсутствия потребителей ООО "ТГК-2 Энергосбыт" не предъявлено.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2020 N 14-004206 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель приобретает электрическую энергию по настоящему договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома, указанного в приложении 1, в объеме, определенном на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома. Расчеты за коммунальную услугу по электроснабжению с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома, указанного в приложении 1, осуществляются потребителем.

Учет и контроль поставляемой электрической энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями. Перечень расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) приведен в приложении 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 договора.

В частности, в силу пунктов 6.1, 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Условия договора согласованы в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 04.03.2020.

В марте 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию, предъявил к оплате счет-фактуру от 31.03.2020 N 34-00011793 на сумму 124 992 руб. 67 коп.

В связи с тем, что ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.201 N 442, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N АПЛ13-82, установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии, наличие и размер задолженности в спорной сумме, суд удовлетворил заявленное истцом требование.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Разногласия сторон касаются расчета объема поставленного ресурса, который подлежит оплате управляющей компанией (ответчиком).

ООО "КОН" не согласно с объемом индивидуального потребления, который учтен истцом в своих расчетах. По мнению ООО "КОН", при отсутствии сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) по ряду потребителей ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обязано было произвести начисления по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги либо исходя из среднемесячного потребления.

Не соглашаясь с такими доводами ответчика, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" указало на то, что объем индивидуального потребления определен им с учетом сведений, поступивших от граждан; отсутствие показаний обусловлено тем, что граждане в спорный период в жилых помещениях не проживали ввиду их временного отсутствия, а также отключением квартир от электропотребления.

Данные доводы истца суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Так, многоквартирные дома ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ). Возражений в отношении показаний ОДПУ ответчиком не заявлено.

Судом также установлено, что расход жилых помещений определен истцом в соответствии с Правилами N 354 (по показаниям ИПУ, по среднему расходу или по нормативу).

Истец представил суду расчет индивидуальных начислений потребителям электрической энергии с начальными и конечными показаниями ИПУ за спорный период, а также сведения об отключении квартир от электропотребления, заявления от владельцев помещений об отсутствии проживания, а также подтверждающие отсутствие индивидуального потребления с приложенными к ним документами.

Оценив предъявленные истцом доказательства, подтверждающие расчеты ООО "ТГК-2 Энергосбыт", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчеты истца являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ООО "КОН" ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела заявления граждан не могут быть приняты во внимание судом, поскольку документы, предусмотренные пунктом 93 Правил N 354, истцом в материалы дела не предъявлены.

Данные доводы ответчика не свидетельствуют о неверности расчетов истца.

Как видно из дела, объем индивидуального потребления определен истцом на основании показаний ИПУ.

Сведения о показаниях ИПУ содержатся в ведомости потребления (том 1, листы 104-111).

Разногласия сторон касаются тех помещений, по которым объем потребления согласно показаниям ИПУ имеет "нулевое" значение.

ООО "Кон" считает, что в указанных случаях объем индивидуального потребления надлежало определять по среднему расходу или по нормативу.

Не соглашаясь с данными доводами, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" представило в материалы дела сведения об отключении жилых помещений, а также заявления граждан, в которых содержатся сведения о показаниях ИПУ, свидетельствующие о необходимости проведения перерасчетов; сведения о временном отсутствии, обуславливающие "нулевые" показания и отсутствие оснований для начисления потребления электроэнергии исходя из среднемесячного потребления. К этим заявлениям приложены фотоматериалы, в которых зафиксированы показания ИПУ, сведения о замене ИПУ и об актуальных сведениях о потреблении ресурса

В пункте 93 Правил N 354 приведен примерный перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства.

Следовательно, факты, на которые ссылаются потребители, могут подтверждаться и иными документами, в том числе теми, на которые ссылается истец.

Доказательств того, что сведения, представленные гражданами, являются недостоверными, податель жалобы суду не представил. На такие факты в жалобе не указывает.

Каких-либо оснований для их непринятия в расчетах сторон в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При этом, как обоснованно отметил истец, нормы, содержащиеся в пунктах 93 и 94 Правил N 354, как и весь раздел 8 данных Правил, подлежат применению в случаях отсутствия ИПУ.

В рассматриваемой ситуации жилые помещения оборудованы приборами учета.

Ссылаясь на условия договора (пункт 2.3.8), нормы, предусмотренные подпунктом к (1) пункта 33, подпунктом "ж" пункта 31, пунктами 59, 60, 61 Правил N 354, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "КОН" сведения об индивидуальном потреблении, на которые ссылается истец, не опровергло; доказательств того, что объем потребления, рассчитанный в порядке, предусмотренном Правилами N 354 и 124, будет меньшим по сравнению с тем, который определил истец, суду не представлено.

При этом сведения об отключении жилых помещений, содержащиеся в заданиях на производство работ в электроустановках, ответчик не оспаривает; доводов и доказательств того, что в рассматриваемый период поставка ресурса в эти помещения фактически осуществлялась, не приводит.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 124 992 руб. 67 коп. долга.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года по делу N А05-5628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОН" (ОГРН 1192901008992, ИНН 2920016887; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Ленина, дом 30,офис 17) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов