Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-12001/21 по делу N А56-52928/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-52928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель С.И. Еремеев по доверенности от 21.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12001/2021) акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-52928/2020 (судья Стрельчук У.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосЭнерго"

к акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосЭнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - ответчик, Компания) 1568925,55 руб. задолженности по заявке от 30.10.2018 N 3 к рамочному договору подряда от 17.08.2018 N 02/ОД/111-18; 36477,52 руб. неустойки за период с 18.01.2019 по 17.04.2019.

АО "ЭК "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с ООО "РосЭнерго" 611880,96 руб. неустойки за нарушение обязательств по рамочному договору от 17.08.2018 N 02/ОД/111-18 в рамках заявки N 3, в том числе неустойки в размере 20% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ в сумме 313785,11 руб.; неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки выполнения работ, исходя из 1% стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ, в сумме 298095,85 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 25.02.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 7478,54 руб. процентов за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.11.2018 по 18.12.2018 по пункту 9.4 рамочного договора подряда от 17.08.2018 N 02/ОД/111-18; 186 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; по результатам зачета взыскано с акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосЭерго" 1626792,53 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что взыскивая с ООО "РосЭнерго" вместо неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора, проценты, предусмотренные пунктом 9.4 договора, суд первой инстанции по своей инициативе изменил предмет встречного иска с взыскания неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ на взыскание процентов за 19 дней просрочки.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ в настоящем случае, поскольку истец о применении статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал, а лишь сослался на данную статью в своей правовой позиции.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен рамочный договор подряда от 17.08.2018 N 02/ОД/111-18 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами работы на основании Заявок (по форме приложения N 1 к настоящему договору), полученных от заказчика.

Подрядчик обязуется выполнить Работы по заданию заказчика и сдать заказчику результат Работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к договору (пункт 1.2).

Предельная стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору Работ составляет 400000000 руб. (пункт 2.1).

Стоимость работ по заявке N 3 - 4689800 руб.

Содержание и объем работ, сроки выполнения работ, технические, экономические и иные требования к работам по Объекту определяются в Заявке по форме, указанной в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.2).

Окончательная стоимость Работ определяется на основании подписываемых сторонами Актов о приемке выполненных Работ (пункт 2.3).

Сроки выполнения Работ устанавливаются в Заявках, направляемых заказчиком (пункт 5.1). Согласно заявке N 3 срок выполнения работ - 30 календарных дней.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые Работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых счетов-фактур не позднее 30 календарных дней за вычетом 10% от стоимости фактически выполненных работ (сумма резервирования). Сумма резервирования подлежит оплате при окончательном расчете с подрядчиком за фактически выполненные и принятые Работы по договору в целом (пункт 7.1).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения Работ, установленных дополнительным соглашением к настоящему договору, заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере до 20% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных Работ единовременно, а также до 1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных Работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 9.1).

За нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий Договора (пункт 9.4).

В соответствии с подписанной обеими сторонами заявкой от 30.10.2018 N 3 Общество обязалось выполнить работы по объекту "Технологическое присоединение энергопринимающих устройств абонента Блюм Т.Н.", поименованные в техническом задании к заявке.

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы на сумму 1568925,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актам КС-2, КС-3 от 18.12.2018 N N 1-5, подписанными обеими сторонами без возражений, а ответчик указанные работы не оплатил в полном объеме.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты послужил основанием для начисления истцом процентов по пункту 9.4 договора за период с 18.01.2019 по 17.04.2019 в сумме 36477,52 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с первоначальным иском суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с истца 611880,96 руб. неустойки в порядке пункта 9.1 договора за нарушение обязательств по рамочному договору от 17.08.2018 N 02/ОД/111-18 в рамках заявки N 3, в том числе неустойки (в твердом размере) в размере 20% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ в сумме 313785,11 руб.; и неустойки, начисленной за каждый день просрочки выполнения работ, исходя из 1% стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ, в сумме 298095,85 руб. за 19 дней просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных сторонами работ с нарушением установленного договором срока, наличия задолженности по оплате данных работ, а также факт нарушения установленного договором срока оплаты работ, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 1568925,55 руб. долга, 36477,52 руб. процентов по пункту 9.4 договора за период с 18.01.2019 по 17.04.2019.

Доводов относительно правомерности решения суда первой инстанции в этой части апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в рамках встречного иска начислил истцу в порядке пункта 9.1 договора 611880,96 руб. неустойки за нарушение обязательств по рамочному договору от 17.08.2018 N 02/ОД/111-18 в рамках заявки N 3, в том числе неустойку (в твердом размере) в размере 20% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ в сумме 313785,11 руб. (в виде единовременной выплаты штрафа в твердой сумме), и неустойку, начисленную за каждый день просрочки выполнения работ, исходя из 1% стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ, в сумме 298095,85 руб. за период с 30.11.2018 по 18.12.2018.

С фактом начисления санкций за просрочку выполнения работ по пункту 9.1 договора истец не спорит, решение суда просил оставить без изменения, в связи с чем апелляционный суд не переоценивает вывод суда первой инстанции о возможности привлечения истца к ответственности по пункту 9.1 договора, исходя из содержания данного пункта.

Повторно проверив расчет пеней и штрафа ответчика, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным, а выводы суда первой инстанции в решении от 25.02.2021 о том, что пунктом 9.1 договора предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательства по договору, ошибочными, поскольку из предмета и условий договора (заявка N 3) следует, что работы носят срочный характер (технологическое присоединение энергопринимающих устройств абонента Блюм Т.Н.), срок выполнения работ - 30 календарных дней, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора, влечет неблагоприятные последствия для ответчика. Истец не был понужден заключать договор с указанной мерой ответственности (равным образом, как и с условием о штрафе), тем не менее договор заключил.

Ссылки истца на то, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о правомерности начисления двойной неустойки (двойная мера ответственности в виде штрафа и пени) за одно и то же нарушение, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Наличие в спорном договоре условий одновременного начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и соответствующего штрафа в твердой сумме (пункт 9.1) в случае нарушения установленного договором срока выполнения работ, на существование двойной меры ответственности не указывает.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление ответчику штрафа в твердой сумме возможно только единожды и в случае нарушения последним срока выполнения работ более, чем на 1 календарный день (и представляет собой единовременное самостоятельное нарушение - нарушение обязанности сдать заказчику результат работ в установленный договором срок), при этом, начисление неустойки за просрочку выполнения работ по договору возможно непосредственно со следующего дня после истечения установленного сторонами в договоре срока исполнения обязательств. Кроме того, ответчик в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно согласовал меры ответственности за нарушение взятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору подряда и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности подрядчика за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание - разовый штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, и пени за конкретный период просрочки выполнения работ - длящееся нарушение.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 7478,54 руб. неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 9.4 договора о встречной ответственности ответчика перед истцом, является ошибочным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истец, возражая против удовлетворения требований ответчика о взыскании неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и штрафа в твердой сумме, и пришел к выводу о правомерности их начисления и возможности снижения до суммы 31378,51 руб. штрафа в твердой сумме (из расчета 2% от стоимости работ, выполненных с нарушением согласованного сторонами срока), и 29809,59 руб. неустойки за период с 30.11.2018 по 18.12.2018 (исходя из ставки 0,1% от стоимости работ, выполненных с нарушением согласованного сторонами срока), в общей сумме 61188,10 руб., в пользу ответчика в связи с допущенными истцом нарушениями условий договора. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере у суда не имелось. При этом, исходя их пункта 9.1 договора, арбитражный суд вправе снизить неустойки до любого предела больше 0% и менее 20% штрафа и 1% пеней.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, в рамках встречного иска с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 61188,10 руб. неустойки, состоящей из суммы штрафа (единовременной выплаты) в размере 31378,51 руб. и неустойки в сумме 29809,59 руб., начисленной за период с 30.11.2018 по 18.12.2018, оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере у суда не имеется; решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску подлежит изменению с принятием нового судебного акта с применением к расчету неустойки и штрафа ответчика положений статьи 333 ГК РФ, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине распределены судом с учетом уменьшения размера неустойки и штрафа в части в порядке статьи 333 ГК РФ и того, что расходы по оплате госпошлины по первой инстанции при снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ относятся в полном объеме на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-52928/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с АО "ЭК "Ленэнерго" в пользу ООО "РосЭнерго" 1568925,55 руб. долга, 36477,52 руб. процентов; 29054 руб. расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "РосЭнерго" в пользу АО "ЭК "Ленэнерго" 61188,10 руб. неустойки, 14924 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 300 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого:

Взыскать с АО "ЭК "Ленэнерго" в пользу ООО "РосЭнерго" 1558044,97 руб. денежных средств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов