Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-23751/21 по делу N А40-245752/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-245752/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года

по делу N А40-245752/20, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Финанц"

(ОГРН: 1037702015955; 107045, г Москва, улица Трубная, 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"

(ОГРН: 1175029004919; 141014, Московская, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, стр. 12, эт/офис 12/1209)

о взыскании 760 950 рублей 26 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Финанц" (далее - ООО "Фольксваген Групп Финанц", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой", ответчик) о взыскании 760 950 рублей 26 копеек, в том числе 643 004 рублей 81 копейки задолженности, 117 945 рублей 26 копеек неустойки, изъятии предмета лизинга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что транспортное средство, являющееся предметом лизинга, числится в угоне, договор лизинга автоматически прекращен, ввиду чего оснований для возмещения лизинговых платежей и возврата предмета лизинга не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17 марта 2021 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.02.2020 между ООО "Фольксваген Групп Финанц" (лизингодатель) и ООО "Универсалстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга RC-FC01910-8058969, ООО "Универсалстрой" присоединилось к Общим условиям лизинга (редакция N 2019/12-1 от 13.12.2019) являющегося неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение общих условий лизинга и заключенного договора лизинга истец приобрел и передал ответчику на условиях выкупного лизинга, сроком на 24 месяца, следующие грузовые автомобили: MAN TGS 19.390 4x2 BLS-WW 390 л.с. VIN номер а/м - WMA06WZZXDM616650 стоимостью 2 050 000 рублей по договору RCFC01910-8058969 от 12.02.2020.

Лизингодатель со своей стороны выполнил все условия договоров лизинга, а именно приобрел указанный лизингополучателем автомобиль в собственность у продавца указанного лизингополучателем по договору купли-продажи, оплатил автомобиль согласно договорной стоимости и передал его по акту приемки - передачи во временное владение лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий лизинга, оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, определенном в приложении N 3 к договору лизинга и являющимся его неотъемлемой частью.

В нарушение пункта 10.1. Общих условий лизинга, ответчик допустил существенную просрочку оплаты лизинговых платежей, в связи с чем по договору лизинга RCFC01910-8058969 от 12.02.2020 за ответчиком по состоянию на 29.09.2019 года, за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 643 004 рубля 81 копейка.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 10.8 Общих условий лизинга, на сумму просроченных лизинговых платежей истцом начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма начисленной неустойки составляет 117 945 рублей 26 копеек.

На основании пункта 13.4.1. Общих условий лизинга 17.07.2020 истец направил ответчику письменную претензию (исх.N 638 от 29.09.2020, РПО 12799445560785 и исх. N 639 от 29.09.2020, РПО 12799445560792) с требованием погасить имеющуюся задолженность, одновременно уведомив ответчика об одностороннем отказе от указанных договоров лизинга, влекущем их расторжение, а также потребовал, не позднее 3 рабочих дней с даты получения претензии возвратить предметы лизинга лизингодателю по указанному в претензии адресу.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком претензионные требования истца о возврате предмета лизинга не было исполнено, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены положения договора лизинга, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 643 004 рубля 81 копейки задолженности и 117 945 рублей 26 копеек неустойки.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что транспортное средство, являющееся предметом лизинга, числится в угоне, договор лизинга автоматически прекращен, ввиду чего оснований для возмещения лизинговых платежей и возврата предмета лизинга не имеется.

В соответствии с пунктом 9.4.3. Общих условий договоров лизинга (редакция N 2019/12-1 от 13.12.2019), к которым лизингополучатель присоединился посредством подписания договора лизинга RC-FС01910-8058969 от 12.02.2020 факт утраты предмета лизинга в связи с угоном должен подтверждаться документом, выданным соответствующим органом МВД, МЧС или Страховой Компанией.

До момента установления факта утраты предмета лизинга, действие обязательств сторон по договору остаются неизменными.

Таким образом, надлежащих доказательств утраты предмета лизинга, предусмотренных условием договора, до настоящего момента ответчиком не представлено.

Следовательно, действие договора лизинга не прекращено, а обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей являются действующими.

Ответчик, ссылается на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты предмета лизинга, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный факт не доказывает обстоятельства утраты предмета лизинга, ответчик обладал необходимыми возможностями и полномочиями для защиты своих прав и интересов, в том числе и для обжалования бездействия органов МВД России по выдаче необходимых документов, подтверждающих факт утраты предмета лизинга - возбуждения и/или окончания уголовного дела по факту угона предмета лизинга, если таковое бездействие в действительности имело место быть.

Доказательств обращения ответчика в органы прокуратуры или судебные органы по факту бездействия следственных органов при обязанности возбуждения уголовного дела ответчиком не представлено. Бездействие следственных органов не является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, на текущий момент отсутствуют основания применения части 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку отсутствуют чрезвычайные или непредотвратимые обстоятельства непреодолимой силы, вследствие действия которых ответчик не мог исполнить обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями договора.

Кроме этого, согласно пункту 9.4.3. Общих условий договоров лизинга в случае утраты предмета лизинга и досрочного прекращения действия договора лизингополучатель не освобождается от материальных обязательств перед лизингодателем, но несет их в соответствии с результатами расчета встречного исполнения обязательства сторон до момента прекращения договора лизинга.

Поскольку доказательства утраты предмета лизинга и основания для досрочного прекращения договора лизинга отсутствуют, обязательства ответчика по внесению лизинговых платежей, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора, являются действующими, возражения и требования ответчика об отказе в удовлетворении иска являются несостоятельными.

Поскольку ответчик не погасил имеющуюся задолженность по договору лизинга и не возвратил предмет лизинга в установленные договором лизинга срок и порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-245752/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко