Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 07АП-4598/21 по делу N А27-6552/2020

город Томск

10 июня 2021 г.

Дело N А27-6552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4598/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ НК" на определение от 23 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6552/2020 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ НК" (ОГРН 1184205004928, ИНН 4217188130), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280), город Москва о взыскании 1 061 258 руб. 07 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280), город Москва к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ НК" (ОГРН 1184205004928, ИНН 4217188130), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк о взыскании 1 120 883 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Мисуна Т.А. по доверенности от 25.05.2021 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ НК" (далее - ООО "Телеком-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (далее - ООО "Т2 Мобайл", ответчик) 1 009 823, 58 руб. задолженности по агентскому вознаграждению, 70 686, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 08.09.2020, с последующим начислением процентов с 09.09.2020 по ключевой ставке Банка России до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

ООО "Т2 Мобайл", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Телеком-НК" 1 120 883, 56 руб. задолженности, основанной на соглашениях о переводе долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 исковые требования ООО "Телеком-НК" удовлетворены, встречные исковые требования ООО "Т2 Мобайл" удовлетворены, произведен зачет удовлетворенных требований: с ООО "Телеком-НК" в пользу ООО "Т2 Мобайл" взыскано 40 373, 47 руб. долга, 404 руб. расходов по госпошлине.

ООО "Телеком-НК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. Так же ООО "Т2 Мобайл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 86 703, 80 руб.

Определением от 23 марта 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ НК" удовлетворены частично в сумме 92 500 руб. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" удовлетворено в сумме 86 703, 80 руб. Произведен зачет удовлетворенных требований. Таким образом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ НК" 5 796, 20 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Телеком-НК" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судом первой инстанции не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, подлежащие исследованию; выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит изменить определение от 23.03.2021, уменьшив размер подлежащих возмещению ООО "Т2 Мобайл" судебных расходов с 86 703, 80 руб. до 37 875 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел доводы истца о чрезмерности расходов на оплату проживания представителя ответчика в отеле. Кроме того, ООО "Телеком НК" обращает внимание на то обстоятельство, что ООО "Т2 Мобайл" не обосновало необходимость нахождения представителя в командировке длительностью 3 дня, с учетом того, что для участия в настоящем судебном процессе достаточно направления представителя в командировку сроком на 1 день, максимум на 2 дня. По мнению заявителя, расходы по оплате услуг водителя сторонней организации не подлежат возмещению истцом, или должны быть существенно уменьшены до стоимости экономных транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом заблаговременно).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором ООО "Т2 Мобайл" не согласно с доводами апеллянта, поскольку взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной, а определение суда законным и обоснованным. Кроме того, по мнению истца, доводы ООО "Телеком НК" направлены на ограничение конституционных прав ООО "Т2 Мобайл" на самостоятельный выбор способа защиты нарушенных прав, который сторона процесса сочтет наиболее эффективным и оптимальным.

Определением от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2021.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителя истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом заявления общества с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" о взыскании судебных расходов в сумме 86 703, 80 руб.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости расходов, объема выполненной представителями работы, количества совершенных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик понес судебные расходы на оплату услуг, связанных с участием в судебном разбирательстве работника общества Мисуна Т.А. в сумме 86 703, 80 руб.

Указанная сумма судебных расходов состоит из расходов, связанных с использованием транспортных услуг (в сумме 41 158, 80 руб.), а также расходов, связанных с участием в рассмотрении дела работника ООО "Т2 Мобайл" Мисуна Т.А.

Из представленных командировочных удостоверений следует, что сотрудники ООО "Т2 Мобайл" направлялись в служебные командировки в целях участия в судебных заседаниях по рассмотрению арбитражным судом первой инстанции настоящего спора, а также обеспечения перевозки сотрудника Мисуна Т.А.

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек в связи с проездом к месту судебного разбирательства и проживанием в месте судебного разбирательства с учетом требований, предъявляемых действующим законодательством к соблюдению норм труда и отдыха водителей, сделал обоснованный вывод о том, что судебные расходы ООО "Т2 Мобайл" отвечают принципу их разумности, не являющимися чрезмерными..

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, истец таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел доводы истца о чрезмерности расходов на оплату проживания представителя ответчика в отеле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела ООО "Телеком-НК" не представило. К тому же, уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для г. Кемерово в рассматриваемый период.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что день выезда в командировку и день приезда включаются в период командировки и подлежат соответствующей оплате в соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749).

Кроме того, проезд представителя ООО "Т2 Мобайл" из г. Красноярска в г.Кемерово и обратно осуществлялся на служебном автомобиле под управлением водителя Шляхтина В.О. в рамках оказания услуг организации и осуществления перевозки на основании Договора возмездного оказания услуг от 03.12.2018, заключенного между ООО "Т2 Мобайл" и ООО "Лофтис".

При этом, указанный способ получения транспортных услуг соответствует действующему законодательству. ООО "Т2 Мобайл", являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, правомерно определило для себя оптимальный способ организации производственного процесса. Расходы на оплату транспортных услуг были фактически понесены и подтверждены первичными документами, представленными в материалы дела.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ НК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.А. Колупаева