Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-15818/21 по делу N А56-90150/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-90150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Печникова А.В. - доверенность от 13.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15818/2021) ООО "Девелоперская компания "Порт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-90150/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО "Альфастрахование"

к ООО "Девелоперская компания "Порт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "ПОРТ" (ОГРН: 1147847373420; далее ответчик) о взыскании 714 200 руб., в возмещении ущерба.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проси решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильный расчет размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, поскольку расчет произведен Истцом исходя из суммы страхового возмещения, в то время как экспертным заключением установлена действительная стоимость ТС в до аварийном состоянии на дату ДТП в меньшем размере, чем размер страхового возмещения, а также не доказанность размера ущерба в виду наличия в акте осмотра повреждений не связанных с ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2020 по адресу: г.Санкт-Петербург, на 41 километре ЗСД произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.р.з О288АУ198, под управлением Олешко В.В. и автомобиля Киа, г.р.з Х281УМ178, принадлежащего ООО "ДК "ПОРТ", под управлением Виноградова А.С.

В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес, г.р.з О288АУ198, застрахованный в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору страхования N 7892W/046/018681/19 от 09.11.2019, получил механические повреждения.

Истец в соответствии с условиями Договора страхования признал данный случай страховым по варианту "полная гибель", выплатил страховое возмещение по риску "Ущерб" в размере 4 066 200 рублей платежным поручением от 09.04.2020 N 28752 по механизму "полной гибели".

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРОСАТТЕЛИТ" N 1605107 от 04.03.2020 стоимость годных остатков Мерседес, г.р.з О288АУ198 составляет 1 837 800 рублей.

Гражданская ответственность при управлении автомобиля Киа, г.р.з Х281УМ178 на момент ДТП была застрахована в АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО МММ N 5005212926.

АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" осуществило страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО 400 000 руб.

Поскольку виновники в ДТП не установлены, их вина по правилам, установленным ГК РФ признается равной, и с ответчика надлежит взыскать 50% от суммы ущерба.

Размер ущерба истцу составляет 714 200 рублей (4 066 200 (сумма выплаты страхового возмещения - 1 837 800 руб. (стоимость реализованных "годных остатков") - 400 000 руб. (сумма по ОСАГО) = 1 114 200 руб./2).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Истцом требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В настоящем деле установлен факт причинения механических повреждений автомобилю Мерседес, г.р.з О288АУ198 в результате столкновения 24.02.2020 по адресу: г.Санкт-Петербург, на 41 километре ЗСД с автомобилем Киа, г.р.з Х281УМ178, принадлежащим ООО "ДК "ПОРТ".

Решением Сестрорецкого районного суда постановления об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины одного из участников ДТП, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Истца по праву о взыскании с Ответчика ущерба в размере 50%.

В силу в пункта 35 постановления N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно расчету Истца размер ущерба подлежащий взысканию с Ответчика составляет 714 200 рублей (4 066 200 (сумма выплаты страхового возмещения - 1 837 800 руб. (стоимость реализованных "годных остатков") - 400 000 руб. (сумма по ОСАГО) = 1 114 200 руб./2).

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований ссылается на превышение размера выплаченного Истцом размера страхового возмещения над действительной стоимостью поврежденного ТС на дату ДТП, определенной экспертом, а также на включение в состав расчета размера страховой стоимости повреждений отсутствующих в справке о ДТП.

Доводы об отсутствии поименованных Ответчиком повреждений в справке о ДТП от 24.02.2020, подлежат отклонению, поскольку справка о ДТП отражает внешние повреждения автомобиля без определения ремонтных работ и учета возможных скрытых повреждений. Отсутствие в справке сведений о всех выявленных повреждениях автомобиля не может достоверно свидетельствовать о проведении излишних ремонтных работ, поскольку сотрудники правоохранительных органов не являются экспертами, не обладают достаточной квалификацией для проведения детального осмотра транспортного средства и выявления всех повреждений.

При этом перечень дефектов, указанных в Акте осмотра транспортного средства от 25.02.2020 не противоречит сведениям о повреждениях автомобиля, содержащихся и в иных документах, представленных в материалы дела, которые, как следует из их описаний, находятся в зоне удара при взаимодействии источников повышенной опасности.

Довод Ответчика о том, что при расчете размера ущерба подлежащего взысканию с Ответчика необходимо исходить из действительной стоимости ТС на дату ДТП в до аварийном состоянии определенную экспертом при определении стоимости годных остатков, так же не принимается апелляционным судом в виллу следующего.

Из материалов дела следует, что Страховая компания с учетом полной гибели автомобиля выплатила в пользу потерпевшего страховое возмещение в сумме 4 066 200 руб., составляющих страховую сумму на момент заключения договора страхования.

Ответчик не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта определенного Истцом, и как следствие признание полной гибели ТС.

При определении стоимости годных остатков экспертом определена среднерыночная стоимость ТС только с использованием сравнительного подхода, путем сопоставления объявлений о продаже аналогичных транспортных средств и исключительно для последующего расчета годных остатков поврежденного транспортного средства, следовательно, не может быть принята как стоимость поврежденного автомобиля на момент заключения договора страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019 N Ф07-8683/2019 по делу N А56-1649/2018.

Кроме того, Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал размер убытков причиненных в результате ДТП, и производил расчет исходя из размера ущерба выплаченного Истцом в качестве страхового возмещения.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", если в нормативном акте не дается определение понятия "действительная стоимость" имущества, под ней понимается рыночная стоимость этого имущества.

Рыночная стоимость имущества (объекта оценки) - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Ответчик не представил в материалы дела доказательств не соответствия страховой суммы, выплаченной истцом в качестве страхового возмещения рыночной стоимости ТС, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, оснований для принятия доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-90150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева