Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 21АП-975/21 по делу N А84-827/2020

8 июня 2021 г.

Дело N А84-827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Баукиной Е.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К.И.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" - Воронкова О.Ю. на основании доверенности от 17.02.2021 б/н;

от Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" - Клокотина А.Н. на основании доверенности от 29.06.2020 б/н,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 по делу N А84-827/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" к Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании недействительным решения Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" (далее - Учреждение) от 21.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.05.2019 N 3365ЭА.

Определением от 09.04.2020 к рассмотрению принят встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 790 069,11 руб. пени за просрочку исполнения обязательств и 80 000 руб. штрафов за неисполнение предписаний по гражданско-правовому договору от 15.05.2019 N 3365ЭА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением суда от 08.02.2021 (с учетом дополнительного решения от 18.05.2021) решение Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" от 21.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.05.2019 N 3365ЭА признано незаконным. Встречные исковые требования Учреждения удовлетворены частично. С Общества "Сибирская транспортная компания" взыскан штрафа за неисполнение предписаний в размере 60 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1406,88 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 08.02.2021 и дополнительное решение суда от 18.05.2021, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении иска в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства истца, в частности о том, что отказ от исполнения договора произошел на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, однако суд в мотивировочной части ссылается на статью 717 ГК РФ.

Считает, что недобросовестность подрядчика доказана материалами дела, при этом, судом не учтено, что работы Обществом выполнялись по нескольким объектам, сроки сдачи нарушены значительно, изменения в договор вносились по факту выполнения работ и выявления необходимости вынесения данных изменений уже за пределами срока выполнения работ и не могли повлиять на факт нарушения сроков.

Кроме того, апеллянт считает, что дополнительным решением суда от 18.05.2021 необоснованно отклонены требования Учреждения о взыскании штрафа за неисполнение предписаний, выданных в связи с производством работ по ул. Рабочей. Материалами дела доказано, что Общество выполняло работы и имело возможность исполнить предписания по надлежащей организации дорожного движения, надлежащего ограждения места производства работ и вывозу мусора. Кроме того, довод о невозможности выполнения работ опровергается актами выполненных работ с указанием периода выполнения работ по объекту, актом приема-передачи строительной площадки от 15.05.2019, а также выданными предписаниями.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда с учетом дополнительного решения суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 15.05.2019 N 3365ЭА на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-468 ул. Комсомольская км 0+000 - км 0+971, автомобильной дороги 67 Н-449 ул. Дзержинского км 0+000 - км 0+437, автомобильной дороги 67 Н-471 ул. Корабельная км 0+000 - км 0+390, автомобильной дороги 67 Н-484 пл. Ластовая км 0+000 - км 0+167, автомобильной дороги 67 Н-496 ул. Надеждинцев км 0+000 - км 0+345, автомобильной дороги 67 Н-513 ул. Перекопская км 0+000 - км 0+404, автомобильной дороги 67 Н-523 ул. Рабочая км 0+000 - км 0+400.

Подрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке и в сроки, установленные пунктом 4.1 договора (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: с момента заключения договора в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2) не позднее 30.09.2019.Окончание работ подтверждается подписанием акта приемочной комиссией.

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора составляет 55 635 468,25 руб.

Согласно пункту 6.6 договора представители заказчика имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов, условий договора и приложений к нему.

В ходе исполнения договора заказчик выдал подрядчику предписания N 120 от 30.07.2019, N 127,128 от 20.08.2019, N 149, 149/1 от 12.09.2019, N 160 от 08.10.2019, N 161,162 от 10.10.2019.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 000 рублей, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Пунктом 10.10 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Обществом выполнены работы на сумму 43 773 889,46 руб., а Учреждением оплачены работы на сумму 39 067 862,80 руб. Работы на сумму 11 845 455,73 руб. Обществом не выполнены.

Подрядчиком неоднократно нарушались условия договора, в том числе нарушен срок выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме. Направленные в адрес Общества предписания об устранении нарушений правил производства дорожных работ не исполнены.

За нарушение обязательств Учреждение начислило обществу пени за просрочку выполнения работ в размере 790 069, 11 руб. (по состоянию на 27.12.2019) и штраф в размере 80 000 руб.

Требования об уплате пени и штрафа направлены в адрес подрядчика претензиями от 03.12.2019 N 4418, 30.12.2019 N 4911.

21 января 2021 года со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с уклонением ответчика от уплаты неустойки и штрафа Учреждение обратилось в арбитражный суд города Севастополя.

В свою очередь, считая решение Учреждения от 21.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора необоснованным и незаконным, Общество обратилось со встречным иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно требованиям статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разделу 14 договора Заказчик имеет право расторгнуть договор в случае принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из решения от 21.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в качестве правового основания для отказа от контракта Заказчиком указан пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы Подрядчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работы, суд первой инстанции установил, что имели место объективные препятствия Подрядчику выполнить работы в срок.

Так, согласно дополнительным соглашениям N 2 от 22.11.2019, N 3 от 27.12.2019, N 4 от 27.12.2019 Заказчиком были уточнены объемы и виды работ, необходимые для реализации ремонта в соответствии с нормативными требованиями. По отдельным видам работ произошло отклонение объемов от предусмотренных в проектно-сметной документации, поскольку уточнение производилось в процессе производства работ и определить их на стадии составления сметной документации было невозможно.

Указанные измененные виды работ в ведомостях объемов (т.2, л. 10-31) являются подготовительными и неразрывно технологически связаны с работами по ремонту дорожного покрытия и тротуаров.

По объектам "ул. Дзержинского, ул. Комсомольская, ул. Перекопская" акты ввода в эксплуатацию получены после подписания дополнительных соглашений, а именно 22.11.2019, 27.12.2019. По объекту "ул. пл. Ластовая, ул. Надеждинцев, ул. Корабельная" работы завершены Обществом в декабре 2019 года, но ввиду изменений объемов, видов работ и до момента оформления дополнительных соглашений, объекты не могли быть введены в эксплуатацию.

По объекту "ул. Рабочая" работы Обществом выполнены на 70 %. Общество завершить работы в 2019 году не имело возможности, поскольку в зоне работ по ул. Рабочей с начала августа 2019 года и до середины декабря 2019 года велись параллельно работы по переустройству подземных коммуникаций в районе перекрестка ул. Розы Люксембург - ул. Рабочая (Заказчик ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", Подрядчик - ООО "Континент"). В результате проведения указанных работ одновременно третьими лицами у Общества возникли препятствия для своевременного завершения своих работ в полном объеме на данном участке.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

По общему правилу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка заказчика по ответу и оказанию надлежащего содействия заказчика на обращения истца влечет последствия, предусмотренные статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и образует просрочку кредитора.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение неоднократно было уведомлено на технических совещаниях о невозможности выполнения работ на объекте по ул. Рабочей, кроме того в адрес Учреждения было направлено письмо N 23/10 от 23.10.2019 с просьбой разъяснить сложившейся ситуацию.

Такие обстоятельства подтвердил также представитель Учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких либо мер и действий по устранению возникших препятствий к надлежащему исполнению договора Учреждение не предприняло.

Судебная коллегия отмечает, что в целях исследования вопроса об изменении технического задания определениями суда первой инстанции от 20.10.2020, 10.12.2020 суд истребовал у Учреждения протоколы Технических советов, в которых указаны основания внесения изменений и утверждены новые объемы и виды работ в рамках договора от 15.05.2019 N 3365 ЭА.

Однако Учреждение данные определения суда не исполнило. Таким образом, Учреждением не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об изменении видов работ относительно первоначального задания.

Таким образом, апелляционная коллегия не может принять доводы апеллянта, что дополнительными соглашениями N 2 от 22.11.2019, N 3 и 4 от 27.12.2019, подписанными сторонами после срока исполнения работ, установленного договором, стороны согласовали только уменьшение объема работ.

Соотнеся характер изменений с первоначальным заданием, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о корректировке технического задания в пользу изменения видов работы. Как пояснило Общество, дополнительными соглашениями Заказчик согласовал выполнение отдельных работ, проектные решения по которым (недостатки в проектной документации) требовали изменений, и о которых ранее Подрядчик уведомлял Заказчика, предлагая согласовать способ выполнения (например, изменение работ по демонтажу чугунных люков, установка недостающего бортового камня, ликвидация просадки, т. 2, л. 10-33).

Поскольку измененные виды работ относятся к стадии выполнения подготовительных работ и технологически не могли быть выполнены позднее работ по ремонту дорожного покрытия, следует согласиться с позицией Общества, что срок выполнения следует исчислять после дат подписания дополнительных соглашений N 2 от 22.11.2019, N 3 и 4 от 27.12.2019, поэтому на дату расторжения Договора срок исполнения Обществом не нарушен.

Поскольку Учреждение настаивало на расторжении Договора в любом случае, что подтвердил представитель Учреждения суду апелляционной инстанции, суд, признав незаконным одностороннее расторжение договора по ст. 715 ГК РФ, сослался на право Учреждения расторгнуть договор по ст. 717 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что подрядчик мог в сроки установленные договором выполнить взятые на себя обязательства, не представил доказательств того, что в работах подрядчика выявлены существенные и неустранимые замечания, что результат работ в тех объемах, которые выполнены подрядчиком, непригоден для дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307. и. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Установив, что Учреждение не доказало наступление условий, позволяющих принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке статьи 715 ГК РФ вследствие нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств существенного нарушения договора со стороны подрядчика заказчиком не представлено, суд признал обоснованными требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поэтому суд указал, что при сложившейся ситуации ответчик вправе был отказаться от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, предварительно уведомив подрядчика об отказе от исполнения договора и возместив последнему стоимость фактически выполненных им работ.

При таком положении является обоснованным вывод суда о том, что оспариваемый отказ заказчика от договора на основании статьи 715 ГК РФ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Придя к выводу, что Общество не нарушило сроки выполнения работы по договору вследствие отсутствия со стороны заказчика надлежащего встречного предоставления, суд не нашел оснований для взыскания пени, исчисленных Учреждением за просрочку исполнения обязательства.

Выводы суда в указанной части апелляционный суд полагает обоснованными.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив также положения части 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд заключил, что бездействие заказчика, допущенное им в нарушение статей 718,719,740,747 и 750 ГК РФ, не позволило Обществу приступить к исполнению своего обязательства, что влечет просрочку кредитора, исключающую ответственность должника.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, поскольку инициированные Учреждением корректировки технического задания и проектно-сметной документации, вносящие изменения в объемы и виды работ, уже после их начала и во время производства работ, сделали невозможным выполнение Обществом всех работ в установленный договором срок.

Также судебная коллегия полагает согласиться с отказом суда в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в сумме 20 000 руб. за неисполнение предписаний, выданных Обществу от 20.08.2019 N 128, от 10.10.2019 N 162 (по объекту на ул. Рабочей), поскольку Общество не имело возможности объективно исполнить данные предписания, что свидетельствует об отсутствии вины Подрядчика.

Дополнительное решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Общества 60 000 руб. штрафа за неисполнение предписаний сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021с учетом дополнительного решения от 18.05.2021 по делу N А84-827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова