Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-10470/21 по делу N А56-77275/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-77275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Ломанов Е.А. по доверенности от 05.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10470/2021) общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-77275/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ресурс" (192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 14, литер А, помещение 607, ОГРН: 1027806059160, ИНН: 7811085738)

к общество с ограниченной ответственностью "БигБокс" (Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 43, корпус 1, стр. 1, ОГРН: 1127847249738, ИНН: 7839461750)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ресурс" (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БигБокс" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 885 984 руб. 43 коп. задолженности, 54 159 руб. 02 коп. неустойки за период с 15.06.2020 по 17.07.2020 по договору поставки от 11.06.2016 N 533.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 686 648 руб. 43 коп. задолженности, 54 099 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 17.07.2020 по договору поставки от 11.06.2016 N 533.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что не согласен с взысканием с него 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает, что размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел является неразумным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

11.07.2016 между Предприятием (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки N 533 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.1.2 Договора ассортимент товара, поставляемого по настоящему Договору, а также цены на указанный товар определены Спецификацией, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Согласно приложению N 4 к Договору расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, оплата производится не позднее 60 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Поставщик произвел поставку товара на сумму 976 775 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 13.04.2020 N 3659, от 20.04.2020 N 4016, от 20.04.2020 N 4020, от 20.04.2020 N 4035, от 27.04.2020 N 4401, от 06.05.2020 N 4823, от 06.05.2020 N 4827, от 06.05.2020 N 4835, от 12.05.2020 N 5128, от 12.05.2020 N 5144, от 12.05.2020 N 5145, от 18.05.2020 N 5470, от 18.05.2020 N 5472, от 18.05.2020 N 5482.

Ссылаясь на неполную оплату Ответчиком поставленного товара, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 26.06.2020 с требование погасить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на непредставление Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара и возражений по существу заявленных Истцом требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, в том числе УПД от 13.04.2020 N 3659, от 20.04.2020 N 4016, от 20.04.2020 N 4020, от 20.04.2020 N 4035, от 27.04.2020 N 4401, от 06.05.2020 N 4823, от 06.05.2020 N 4827, от 06.05.2020 N 4835, от 12.05.2020 N 5128, от 12.05.2020 N 5144, от 12.05.2020 N 5145, от 18.05.2020 N 5470, от 18.05.2020 N 5472, от 18.05.2020 N 5482 на общую сумму 976 775 руб. 29 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного Истцом товара.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 5.9 Договора (в редакции протокола разногласий от 11.07.2016 к Договору) в случае просрочки покупателем оплаты поставщику за поставленный и принятый товар, покупатель обязан по требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет неустойки произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Истцом в суд первой инстанции были представлены договор на оказание юридических услуг и представлению интересов в суде от 20.07.2020, расходный кассовый ордер от 20.07.2020 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, характер спора, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Истцом расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, цену иска, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Истца, объем оказанных представителем услуг и непредставление Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-77275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина