Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-24169/21 по делу N А40-179007/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-179007/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную ООО "торговый Дом Солада"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-179007/20,

принятое судьей Поздняковым В.Д., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Торговый Дом Солада"

к Московской областной таможне

об оспаривании постановлений,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Солада" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской областной таможни (далее - МОТ, административный орган, таможенный орган) от 03.09.2020 N 10013000-000817/2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 890 руб., а также о признании незаконным и отмене представления Московской областной таможни от 03.09.2020 N 10013000-000817/2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением от 01.10.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2020 в регион деятельности Вашутинского таможенного поста МОТ на СВХ ООО "КВ Терминал" (141400, Московская обл., г. Химки, Вашутинское шоссе, дом 20, корп. 1) прибыло транспортное средство с регистрационным знаком О242РК40/АК195140, перевозчик "КЛОНДАЙК" по товаросопроводительным документам ТД 10106050/290120/0000193 от 29.01.2020, инвойс N 8838_1 от 03.01.2020, в адрес ООО "Торговый Дом Солада".

30.01.2020 декларантом ООО "Торговый Дом Солада" по ДТ N 10013160/300120/0039042 на Московском областном таможенном пост) - (ЦЭД) МОТ к таможенному оформлению заявлена товарная партия, состоящая из 10 товаров, а именно: устройства для зарядки аккумуляторов мобильных устройств, антенный разветвитель для ТВ, преобразователь цифрового сигнала, разветвитель сигнала, штепсели, кабели коаксиальные, проводники электрические, общей стоимостью 151 647,51 долларов США, общим весом - 12 264 кг.

В ходе проведения таможенного досмотра (АТД N 10013020/300120/000055), выявлен товар, сведения о котором в ДТ N10013160/300120/0039042 отсутствуют

14.02.2020 указанный товар изъят в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении АП N 10013000-000817/2020, и он передан на ответственное хранение СВХ ООО "КВ Терминал".

В ходе производства по делу об административном правонарушении согласно заключению эксперта ЭКС г. Москва N 12411004/0007404 рыночная стоимость данного товара, по состоянию на 30 января 2020 года, составляет 1 780 рублей.

На основании выявленных нарушений старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Московской областной таможни в отношении ООО "Торговый Дом Солада" составлен протокол от 14.05.2020 N 10013000-000817/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "ТД СОЛАДА" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

И.о. заместителя начальника Московской областной таможни вынесено оспариваемое постановление от 03.09.2020 N 10013000-000817/2020 о привлечении ООО " Торговый Дом Солада" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 890 руб.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с п. 44 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 401 ТК ЕАЭС, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с частями 1 и 2 статья 404 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Статьей 105 ТК ЕАЭС определено, что декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Диспозицией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, а постановление от 03.09.2020 N 10013000-000817/2020 является законным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения ООО "Торговый Дом Солада" должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства, т.е. ООО "Торговый Дом Солада" обязано было задекларировать товар, являющийся предметом АП.

Кроме того, в целях надлежащего исполнения обязанностей по декларированию товаров возложенных на декларанта, ООО "Торговый Дом Солада" могло воспользоваться своими правами, предоставленными и осмотреть подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации. Однако, ООО "Торговый Дом Солада" не воспользовалось своими правами и не исполнило возложенные на него обязанности по строгому соблюдению требований законодательства, что привело к не декларированию части товаров.

Вина ООО "Торговый Дом Солада" состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Объективных причин, препятствовавших ООО "Торговый Дом Солада" исполнению своих обязанностей по заявлению таможенном) органу достоверных сведений о декларируемых товарах, в ходе осуществления производства по данному делу не установлено.

Следовательно, вина ООО "Торговый Дом Солада" в совершении вмененного ему административного правонарушения представляется доказанной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что в данном случае возможно применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП России, и изменить размер административного штрафа, судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании изложенного, размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не возвратил сумму государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вопрос может быть разрешен по правилам ст. 112 АПК РФ путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-179007/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова