Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 12АП-3619/21 по делу N А12-3269/2019

г. Саратов

08 июня 2021 г.

Дело N А12-3269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Круглякова А.С., действующего на основании доверенности от 23.12.2020 и Халанского М.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2020,

представителя акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Зацаринной Н.Н., действующей на основании доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-3269/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН: 1183443005778, ИНН: 3459076049)

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года,

встречному иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523)

к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН: 1183443005778, ИНН: 3459076049),

о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2018 года,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", садоводческого некоммерческого товарищества "Росоргтехстром", общества с ограниченной ответственностью "АВИ", общества с ограниченной ответственностью "Универсал", Ворониной Натальи Юрьевны, Ворновской Любови Викторовны, Глуховой Ирины Владимировны, Петровой Галины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Партнер", общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания", индивидуального предпринимателя Махамаева И.С., индивидуального предпринимателя Рогожина О.А., Стекановой О.В., эакрытого акционерного общества "Красноармейский хлеб", индивидуального предпринимателя Авакян Б.Г., Мамулян С.А., общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - истец, АО "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик ПАО "Волгоградэнергосбыт") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года в размере 14 510 047,78 руб., пени, рассчитанные в порядке статьи 26 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за период с 27.11.2018 по 10.02.2021 в размере 6 361 769,53 руб., пени, рассчитанные в порядке ст. 26 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) на сумму неоплаченной задолженности за октябрь 2018 года и до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" предъявило к АО "ВМЭС" встречный иск, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2018 года в размере 22 029 713,75 руб.; пени за период с 27.11.2018 по 14.01.2021 в размере 10 348 484,19 руб., пени, рассчитанные на основании Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму неоплаченной задолженности за октябрь 2018 года, начиная с 02.04.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-3269/2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

По первоначальному иску:

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу АО "ВМЭС" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года в размере 742 417,11 руб., пени в размере 1 497 176,88 руб. за период с 27.11.2018 по 10.02.2021, пени, начисляемые в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на неоплаченную сумму указанного долга за октябрь 2018 года, начиная с 11.02.2021 года и по день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску:

С АО "ВМЭС" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2018 года в размере 21 073 749,78 руб., пени в размере 10 007 811,72 руб. за период с 27.11.2018 по 14.01.2021, пени, начисленные в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на неоплаченную сумму указанного долга за октябрь 2018 года, начиная с 15.01.2021 года и по день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований, по результатам которого с АО "ВМЭС" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 20 331 332,67 руб. за октябрь 2018 года, пени в размере 8 510 634,84 руб., пени, начисляемые в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на неоплаченную сумму долга за октябрь 2018 года, начиная с 15.01.2021 года и по день исполнения обязательства.

АО "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе настаивает на наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "ВМЭС" в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению АО "ВМЭС", суд неправомерно исключил из объемов оказанных услуг объем, определенный по актам безучетного потребления, составленным в отношении СНТ "Росоргтехстром" и ООО "Универсал", соответственно на сумму 411 860,11 руб. и 695 046,97 руб. Кроме того, апеллянт не согласен с уменьшением объема и стоимости оказанных АО "ВМЭС" услуг по передаче электрической энергии в части перерасчетов за прошлые периоды деятельности МУПП "ВМЭС", произведенных в отношении потребителей - физических лиц на сумму 4 376 510,74 руб. Также податель жалобы указывает на неправомерный отказ в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на соответствующие апелляционные жалобы, в которых указанные лица возражают против их удовлетворения, считает решение суда первой инстанции в обжалуемых подателями жалоб частях законным и обоснованным, просят жалобы процессуальных аппонентов оставить без удовлетворения.

Представители АО "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в своих жалобах и отзывах на них.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в сети "Интернет" размещены 21.04.2021 и 05.05.2021, что следует из отчетов о публикации судебных актов.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей АО "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУПП "ВМЭС" (Исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 368 от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 22-39, далее - договор N 368), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

В приложениях к договору стороны согласовали перечень точек поставки.

24 апреля 2018 года между МУПП "ВМЭС", АО "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 368 от 01.11.2013 (далее - Соглашение, т. 1, л.д. 18-20).

По условиям пункта 1 Соглашения МУПП "ВМЭС" добровольно, с согласия двух других Сторон настоящего Соглашения, передает АО "ВМЭС" все права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 368 от 01.11.2013 (далее - Договор), заключенному между МУПП "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт", возникшие после даты вступления в силу настоящего Соглашения.

По условиям пункта 3 Соглашения права и обязанности по Договору переходят к АО "ВМЭС" в объеме и на условиях, существующих на момент вступления в силу настоящего Соглашения, за исключением имущественных прав (требований) между МУПП "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт", возникших до момента вступления в силу настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора N 368 Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 4.3. договора N 368 Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, предусмотренных п. 4.3. договора, подписать их и один экземпляр оформленных со своей стороны документов направить Исполнителю. При наличии возражений акт об оказании услуг подлежит подписанию с разногласиями и приложением обосновывающих документов (пункт 4.4. договора N 368).

При наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя:

- заказчик принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части;

- стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированных возражений Заказчика;

- по результатам согласования разногласий Стороны корректируют расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде. Исполнитель выставляет Заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры. (пункт 4.5. договора N 368).

В случае невозможности согласования разногласий спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В разделе 5 договора согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора N 368).

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 368, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых Заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В заявленный исковой период АО "ВМЭС" оказало ПАО "Волгоградэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям, в адрес последнего направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии N 34200000000480 от 31.10.2018, в соответствии с которым объем переданной электроэнергии за апрель 2019 года составил 85 213 874 кВт*ч на сумму 252 603 168,64 руб.

Со стороны ПАО "Волгоградэнергосбыт" акт подписан с разногласиями.

По данным ПАО "Волгоградэнергосбыт" объем услуг по передаче электроэнергии в октябре 2018 года составил 80 700 187 кВтч стоимостью 238 579 156,46 руб.

Стороны многократно производили корректировки объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, в результате которых объем услуг по данным АО "ВМЭС" составил 86 799 408 кВт*ч на сумму 255968 156,46 руб., по данным ПАО "Волгоградэнергосбыт" 80 287 544 кВт*ч на сумму 237 060 648,55 руб.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" произвело оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период в размере 237 060 649,55 руб. Сторонами данный факт не оспаривается.

Разногласия составили в объеме 6 511 864 кВт*ч.

Данные обстоятельства легли в основу первоначального иска.

01 ноября 2013 года между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (продавец) и МУПП "ВМЭС" (покупатель) заключен договор N 466 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях (т. 3 л.д. 14-17, далее - договор N 466), по условиям которого, продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, приобретаемой продавцом на оптовом и розничных рынках, в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя в объеме, определенном в разделе 4 договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях настоящего договора.

Договор действует в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий.

24 апреля 2018 года между МУПП "ВМЭС", АО "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключено трехстороннее Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 466 от 01.11.2013.

Согласно условиям данного Соглашения, МУПП "ВМЭС" добровольно, с согласия двух других сторон Соглашения, передает АО "ВМЭС" все права и обязанности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 466 от 01.11.2013 (договор N 466), возникшие после даты вступления в силу настоящего Соглашения.

Права и обязанности по договору N 466 переходят к АО "ВМЭС" в объеме и на условиях, существующих на момент вступления в силу настоящего Соглашения, за исключением имущественных прав (требований) между МУПП "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт", возникших до момента вступления в силу этого Соглашения.

По условиям сделки, покупатель обязан передавать продавцу до 10 числа, следующего за расчетным периодом, информацию об объеме потребления, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления, объеме энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь (пункт 3.2.2 договора N 466).

Расчетный период - календарный месяц (пункт 1.8 договора N 466).

Оплата за фактические потери производится в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потерь - до 10 числа данного текущего периода, 40% - до 25 числа данного текущего периода, окончательный расчет - до 18 числа следующего расчетного периода (пункт 4.6 договора N 466).

ПАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес АО "ВМЭС" акт приема-передачи N 0952/0164708 от 31.10.2018 по договору N 466, в соответствии с которым объем потерь в электрических сетях АО "ВМЭС" в октябре 2018 года составил 33 076 987 кВт*ч стоимостью 111 822 979,65 руб.

АО "ВМЭС" данный акт подписан с разногласиями.

По данным АО "ВМЭС" объем потерь в октябре 2018 года составил 27 471 972 кВт*ч стоимостью 92 874 171,57 руб.

Стороны многократно производили корректировки объема и стоимости потерь электрической энергии, в результате чего объем потерь по данным АО "ВМЭС" составил 35 297 322 кВт*ч на сумму 119 329 239,98 руб., по данным ПАО "Волгоградэнергосбыт" 28 780 982 кВт*ч на сумму 97 299 526,23 руб.

АО "ВМЭС" произвело оплату потерь за октябрь 2018 года в 97 299 526,23 руб. Сторонами данный факт не оспаривается.

Величина разногласий составила 6 516 340 кВт*ч на сумму 22 029 713,75 руб.

Данные обстоятельства легли в основу встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (Правила N 442), пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе АО "ВМЭС" не согласно с уменьшением объема и стоимости оказанных АО "ВМЭС" услуг по передаче электрической энергии в части перерасчетов за прошлые периоды деятельности МУПП "ВМЭС", произведенных в отношении потребителей - физических лиц на сумму 4 376 510,74 руб., а также с исключением объемов электроэнергии, определенных на основании составленных АО "ВМЭС" актов о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителей: СНТ "Росоргтехстром", ООО "Универсал".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства АО "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" обжалуют только часть решения, при этом, остальные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отклоняя довод апелляционной жалобы АО "ВМЭС" и оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах N 861.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации, предусмотрена нормами статей 539, 544 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 190 Основных положений N 442, пунктами 50, 51 Правил N 861.

Порядок определения фактических потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определяется в Правилах N 861, в соответствии с пунктом 51 которых сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 184 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В обоснование заявленных первоначальных и встречных требований сторонами представлены первичные документы, в том числе на электронных носителях, приобщенных к материалам дела: сводные акты первичного учета перетоков электроэнергии ПАО "Волгоградэнергосбыт" за спорные периоды, акт суммарного сальдированного перетока электрической энергии в сети АО "ВМЭС", договоры энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) с юридическими и физическими лицами, акты разграничения балансовой принадлежности, ведомость объемов переданной электроэнергии конечным потребителям ПАО "Волгоградэнергосбыт", присоединенным к сетям АО "ВМЭС" за спорный период, акты приема-передачи электрической энергии (акты перетока), срочные донесения (ведомости показаний СКУЭ) по потребителям - юридическим лицам, данные о потребителях - физических лицах, акты контрольного съема показаний расчетных приборов учета, обходные листы по подразделениям, акты безучетного потребления, акты замены и проверки приборов учета, уведомления, расчеты ПАО "Волгоградэнергосбыт" и АО "ВМЭС" относительно объемов и стоимости переданной электроэнергии (услуг) и потерь электроэнергии по взаимным требованиям, иные документы.

Документы, отражающие отношения сторон в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией гарантирующему поставщику и касающиеся объемов и стоимости переданной потребителям электроэнергии и ее потерь в сетях АО "ВМЭС", подписаны сторонами с разногласиями, которые поддержаны ими в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 по соответствующим ходатайствам сторон по делу назначена судебная экспертиза по определению объемов и стоимости электрической энергии, переданной по сетям АО "ВМЭС" потребителям ПАО "Волгоградэнергосбыт" в спорный период, а также объемов и стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза", экспертам Кургиной А.С. и Лернер Р.Р.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 29.01.2020 N 37-2019 (т. 9, л.д. 4-44).

Согласно данному экспертному заключению:

- объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных АО "ВМЭС" ПАО "Волгоградэнергосбыт" в октябре 2018 года, составил 86 122 893,51 кВт*ч. Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО "ВМЭС" ПАО "Волгоградэнергосбыт" октябре 2018 года, составила 254 776 808,65 руб.;

- объем потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях АО "ВМЭС" и подлежащих компенсации последним ПАО "Волгоградэнергосбыт" за октябрь 2018 года, составил 29 168 959 кВтч. Стоимость объема потерь электрической энергии в сетях АО "ВМЭС", согласно заключению экспертов, в октябре 2018 года составила 98 611 157,02 руб.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом поступивших возражений сторон, а также доводов, приведенных ими в обоснование своих правовых позиций, обоснованно счел возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В данном случае спорным эпизодом является исключение объемов в отношении потребителей - физических лиц в количестве 4 376 510,74 кВт*ч на сумму 1 727 837 руб.

Поддерживая решение суда первой инстанции в части исключения спорного объема по физическим лицам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5 -го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, -то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд;

в) в случае, указанном в подпункте "г" пункта 85 настоящих Правил, - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета, распределителям, до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, указанным нормативным актом исключается возможность определения объема подлежащей оплате электрической энергии гражданами - потребителями каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления электроэнергии либо исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, применение иных способов расчета объема потребленной электрической энергии гражданами-потребителями недопустимо.

В связи с этим, определение объема потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета, по нормативу потребления и расчетным способом (в случаях, предусмотренных Правилами N 354) и приводит к возникновению перерасчетов в текущем периоде за предыдущие периоды.

Получив от потребителей сведения о показаниях приборов учета, ПАО "Волгоградэнергосбыт", руководствуясь ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 31 42, 59, 60 Правил N 354, производит перерасчеты объема потребленной физическими лицами электрической энергии в текущем периоде за предыдущие периоды.

Неучет соответствующего перерасчета приведет к двойному начислению гражданам-потребителям объема электрической энергии за один и тот же период, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

В этой связи, доводы АО "ВМЭС" о неправомерности осуществления ПАО "Волгоградэнергосбыт" перерасчета размера платы за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях, произведенного на основании сведений, поступивших от граждан за прошлые периоды, в которых услугу по передаче электрической энергии оказывало МУПП "ВМЭС", противоречат специальным нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям между гарантирующим поставщиком электрической энергии и потребителями - физическими лицами.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена. Потребителю предоставлено право передавать показания приборов учета любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной почты и т.д.).

Законодательно обязанность граждан-потребителей передавать показания индивидуальных приборов учета в определенный срок не установлена.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 32 Правил N 354 проверка достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учета является не обязанностью, а правом исполнителя. В то же время Правила N 354 закрепляют обязанность исполнителя по приему от потребителей показаний индивидуальных приборов учета. При этом возможность применения в расчетах показаний, переданных потребителем исполнителю, не поставлена Правилами N 354 в зависимость от обязательной проверки исполнителем их достоверности.

По потребителям, не предоставившим показания приборов учета, у которых не производился контрольный съем показаний, объем отпуска определяется расчетным способом, исходя из среднемесячного потребления. В дальнейшем, при предоставлении показаний приборов учета, показания, полученные расчетным способом, аннулируются, производится расчет от предыдущих полученных показаний по последние поступившие показания. Потребление, полученное расчетным способом, сторнируется.

Таким образом, основания для непринятия соответствующих показаний (сведений) при расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, поступивших от потребителей у ПАО "Волгоградэнергосбыт", отсутствуют, применение расчетного способа потребления возможно только при отсутствии сведений о фактическом потреблении электроэнергии.

Несмотря на то, что требования Правил N 354 не распространяются на отношения сторон, однако, конечные объемы потребления граждан - физических лиц, исчисленные на основании положений данных Правил о том, что определение объема электрической энергии на основании показаний индивидуальных приборов учета (сведений, предоставленных жильцами о фактическом количестве проживающих лиц, и т.п.) является приоритетным способом для определения размера фактически переданного объема электроэнергии и, соответственно, платы за коммунальную услугу, следует учитывать при перераспределении объемов взаимных обязательств сторон по настоящему делу.

Условиями договора N 368 и Соглашения об информационном обмене сторонами согласованы условия проведения перерасчетов в текущем расчетном периоде за истекшие отчетные периоды (пункты 3.2.7, 3.2.6, 3.3.15, пункт 2.14 приложения 7 к договору).

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "ВМЭС", судом первой инстанции верно с учетом приоритета сведений о фактическом потреблении электроэнергии над расчетным способом и наличия в договоре N 368 и Соглашении об информационном обмене условий об осуществлении перерасчетов, установлена обоснованность произведенного ПАО "Волгоградэнергосбыт" перерасчета размера платы за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях, на основании ведомостей показаний СКУЭ, актов контрольных проверок, а также сведений граждан о показаниях индивидуальных приборов учета.

Все документы, подтверждающие обоснованность произведенного перерасчета и отсутствие оснований для его неосуществления, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ представлены в материалы дела, прокомментированы ПАО "Волгоградэнергосбыт" и проанализированы судом первой инстанции. Доказательств обратного АО "ВМЭС" не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ввиду установления превышения объема электроэнергии, определенного с применением расчетных способов, над фактическим объемом потребления, следует применять последний. Следовательно, действия ПАО "Волгоградэнергосбыт" по осуществлению перерасчетов физическим лицам: доначисление, если объем превышает ранее произведенные начисления потребителю, а также сторнирование, являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом норм действующего законодательства, условий договора N 368 и Соглашений, заключенных между сторонами, при соблюдении прав всех участников правоотношений, включая потребителей физических лиц, спорные начисления подлежат исключению из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в количестве 4 376 510,74 кВт*ч на сумму 1 727 837 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для удовлетворения требований АО "ВМЭС" в части включения в услуги по передаче электрической энергии объемов, определенных на основании актов о неучтенном потреблении, составленных в отношении СНТ "Росоргтехстром", ООО "Универсал".

АО "ВМЭС" не согласно с решением суда первой инстанции в отношении названных потребителей, конкретные доводы приведены в апелляционной жалобе.

По потребителю ООО "Универсал" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В отношении ООО "Универсал" сетевой организацией проведена проверка прибора учета электрической энергии, установленного по адресу пос. С.Чекалина, 51А, по результатам которой составлен акт безучетного потребления N 21/18 от 19.10.2018.

Причина составления акта - не исправен прибор учета (недоучет электроэнергии по фазе С).

Потребитель в акте указал на несогласие с вменяемым нарушением.

Определение безучетного потребления электрической энергии, данное в пункте 2 Основных положений N 442, имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Апеллянт (АО "ВМЭС") считает, что в данном случае имеет место не осуществление потребителем контроля за прибором учета, установленный у ООО "Универсал" трехфазный прибор учета Меркурий 230 AR-01R заводской номер 27416674 фиксирует и отображает на дисплее как величину напряжения, так и величину тока по каждой фазе, а потому потребитель имел возможность самостоятельно выявить неисправность прибора учета.

Как следует из акта инструментальной проверки измерительного комплекса N Ткир 36/10.18 от 19.10.2018 напряжение по фазе С составило ноль (0), величина тока по ПУ - ноль (0), при этом корпус прибора учета находится в исправном состоянии, следов внешнего воздействия не выявлено, сигналов нарушений в режимах работы счетчика нет, все пломбы, установленные ранее сетевой организацией, сохранены, отсутствует информация о погрешности в работе прибора учета (т. 4, л.д. 113-115).

Из названного акта не следует, что величина напряжения по каждой из фаз определена работниками сетевой организации по данным, отраженным на дисплее прибора.

Напротив, как усматривается из акта инструментальной проверки измерительного комплекса N Ткир 36/10.18 от 19.10.2018, при проведении проверки сетевой организацией использовался контрольный прибор (т. 4, л.д. 112).

Данные обстоятельства не опровергнуты.

Изучением акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя N 21/18 от 19.10.2018 судом апелляционной инстанции установлено, что вменяемое потребителю нарушение (событие) не описано, в акте не указаны вероятные причины неисправности прибора учета, приведшие к напряжению с величиной ноль (0).

Между тем следует учитывать, что на ЖК дисплее счетчика Меркурий 230 никаких сообщений об ошибках не отображается, в пунктах 2.4.2, 3.1.2. руководства по эксплуатации счетчика Меркурий 230 предельный рабочий диапазон напряжения указан от 0 до 1,15Uном, а потому правовых оснований для вывода о том, что потребитель знал и должен был знать о возникшей неисправности прибора учета, не имеется. Прибор учета фиксировал показания, которые потребитель передавал в ведомостях показаний СКУЭ.

Абонент является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями.

Вопреки позиции АО "ВМЭС", абонент зависит от воли и действий энергосбытовой и электросетевой организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучетного и бездоговорного потребления.

В частноправовых спорах, основанных на принципе диспозитивности, абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые и энергосбытовые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам.

В руководстве по эксплуатации прибора учета Меркурий 230 не содержится исчерпывающих, ясных и доступных разъяснений, позволяющих понять, что какой-либо из упоминаемых вспомогательных параметров, которые выводятся на дисплей прибора учета, должен и может свидетельствовать именно о неисправности прибора учета электрической энергии.

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Правил N 442, не относит установленные по делу обстоятельства к безучетному потреблению ресурса.

Следовательно, оснований для признания спорного потребления безучетным не имеется.

АО "ВМЭС" не представлен журнал событий, который бы позволил установить, что данная неисправность не возникла в день проверки, поскольку в акте не установлено, в результате чего возникла неисправность (вышел из строя трансформатор напряжения, повреждены или отключены измерительные цепи и т.д.).

В этой связи невозможно установить причинно-следственную связь между действиями и бездействиями потребителя и возникновением выявленной неисправности в работе измерительного комплекса. Кроме того, в соответствии с актом проверки 19.10.2018 погрешность в работе прибора учета не выявлена.

В данном случае АО "ВМЭС" не доказан факт безучетного потребления ООО "Универсал" энергоресурса, с которым законодатель связывает наступление последствий в виде применения расчетного способа к исчислению объема электрической энергии.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ АО "ВМЭС" не представило доказательств, позволяющих суду первой инстанции удовлетворить заявленные требования на сумму 1 727 837 руб. по данному потребителю.

По потребителю СНТ "Росоргтехстром" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как видно из материалов дела, в отношении потребителя СНТ "Росоргтехмтром" сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя N 8/18 от 15.10.2018 (т. 1, л.д. 67-69), из содержания которого следует, что потребителю вменяется неисправность трансформатора (недоучет электроэнергии по фазе С).

Данное нарушение не может являться безучетным потреблением, так как в соответствии с актом инструментальной проверки измерительного комплекса N Тт 109/10.18 от 15.10.2018 г. (т.1, л.д. 65) отсутствуют нарушения целостности пломб и (или) знаков визуального контроля СО и ЦСМ, а также вмешательство в работу прибора учета.

Выход из строя трансформатора тока по фазе "С" не мог быть самостоятельно обнаружен потребителем, так как доступ к трансформаторам тока закрыт и опломбирован пломбами сетевой организации, которые были сняты только в момент проверки, в ходе которой и была обнаружена неисправность.

Данные обстоятельства представитель АО "ВМЭС" в ходе судебного заседания не опровергал.

Прибор учета в случае отсутствия тока в измерительных цепях не отображает сообщение об ошибке на жидкокристалическом дисплее и продолжает производить измерения и отображать показания, которые потребитель передавал в ведомостях показаний СКУЭ.

Таким образом, позиция ПАО "Волгоградэнергосбыт" о применении пункта 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков при расчете объема потребления электроэнергии при выявленной неисправности измерительного комплекса правомерна.

Не нарушая целостность пломбы, визуально и с применением технических устройств установить факт неисправности трансформаторов, находящихся в ячейке, дверца которой опломбирована пломбой сетевой организации, технически не возможно. Иное апеллянтом не доказано.

Доказательств того, что вменяемые потребителю нарушения имели место по вине потребителя, а равно по причине вмешательства последнего в работу измерительного комплекса, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины потребителя в выявленном нарушении и правомерно счел, что в данном конкретном случае АО "ВМЭС" не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает наступление правовых оснований для квалификации действий СНТ "Росоргтехстром" в качестве безучетного потребления электрической энергии.

Данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами АО "ВМЭС" не опровергнуты.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ВМЭС" не доказало законность и обоснованность произведенного им расчета объема безучетного потребления в отношении СНТ "Росоргтехстром" и, как следствие, наступление оснований для включения спорного объема по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 8/18 от 15.10.2018 в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении актов о неучтенном потреблении по иным потребителям апелляционная жалоба АО "ВМЭС" не содержит, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом представленного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных АО "ВМЭС" ПАО "Волгоградэнергосбыт" в октябре 2018 года, составил 80 525 122 кВт*ч на сумму 237 803 066,66 руб.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" оплачено услуг по передаче электрической энергии за спорный период на сумму 237 803 066,66 руб.

Объем потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях АО "ВМЭС", подлежащих компенсации ПАО "Волгоградэнергосбыт" за октябрь 2018 года, составил 35 014 550 кВт*ч на сумму 118 373 276,01 руб.

АО "ВМЭС" произведена оплата стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за спорный период, в сумме 97 299 526,23 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил, что задолженность ПАО "Волгоградэнергосбыт" за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года составляет 742 417,11 руб., задолженность АО "ВМЭС" по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за тот же период, составила 21 073 749,78 руб.

Стороны также обратились за взысканием пени (законной неустойки), начисленной в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Так, по первоначальному исковому заявлению АО "ВМЭС" просило взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" законную неустойку (пени), рассчитанные в порядке ст. 26 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за период с 27.11.2018 г по 10.02.2021 г. в размере 6 361 769,53 руб., пени, рассчитанные в порядке ст. 26 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) и до момента полного погашения задолженности.

По встречному исковому заявлению ПАО "Волгоградэнергосбыт" просило взыскать с АО "ВМЭС" законную неустойку (пени) за период с 27.11.2018 по 14.01.2021 в размере 10 348 484,19 руб., пени, рассчитанные на основании Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму неоплаченной задолженности за октябрь 2018 года, начиная с 02.04.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Разрешая требования АО "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" в указанной выше части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из своего организационно-правового положения, стороны являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несут риск наступления возможных неблагоприятных для них последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив наличие у ПАО "Волгоградэнергосбыт" и АО "ВМЭС", задолженности соответственно за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года, а также по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за тот же период, суд первой инстанции обоснованно признал взаимные требования сторон о взыскании пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно перерасчету, произведенному судом первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного иска в части взыскания основного долга, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в следующих размерах: по первоначальному иску - за период с 27.11.2018 по 10.02.2021 составляет 1 497 239, 26 руб.; по встречному иску - за период 27.11.2018 по 14.01.2021 составляет 10 007 641, 85 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что денежные обязательства за спорный период до вынесения решения по делу сторонами не исполнены, требования по первоначальному и встречному искам о взыскании пени на будущее время по день исполнения обязательств правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с расчетами неустойки, о наличии в них арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не содержат.

В апелляционной жалобе АО "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" настаивают на необоснованном отказе судом первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки по первоначальному иску и встречному иску.

Отклоняя доводы апеллянтов (АО "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт"), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. п. 70, 71 Постановления Пленума N 7).

Согласно п. п. 73 - 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в рассматриваемом случае о снижении размера законной неустойки, апеллянты не представили доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты, размер которой установлен Законом об электроэнергетике, не обосновали довод о ее чрезмерности, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства ее несоразмерности и конкретные обстоятельств дела, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно ее снижение ниже установленного законом размера.

Доводы заявителей о наличии оснований уменьшения законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, в силу их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права и попыткой необоснованного освобождения должника от негативных последствий неисполнения обязательства, путем наделения его преимуществом перед другими участниками гражданских правоотношений.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действительно, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума N 7).

Между тем, в данном случае размер заявленной пени соответствует неустойке, определенной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 об электроэнергетике, что исключает вывод о ее чрезмерности.

Статья 8 Закона об электроэнергетике предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона. Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об электроэнергетике"), с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение в данном случае неустойки, введенной Федеральным законом N 307-ФЗ, противоречит смыслу этого закона, принятого в целях укрепления платежной дисциплины в сфере оборота энергетических ресурсов, и нарушит права и законные интересы истца, поскольку повлечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Поскольку ненадлежащее исполнение сторонами обязательств подтверждается материалами дела и не опровергнуто последними, доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, податели апелляционных жалоб не представили, исключительности случая не установлено, то взыскание законной неустойки по первоначальному иску - за период с 27.11.2018 по 10.02.2021 в сумме 1 497 239, 26 руб.; по встречному иску - за период 27.11.2018 по 14.01.2021 в сумме 10 007 641, 85 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Разрешая спор и производя в итоге зачет первоначальных и встречных однородных требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований сторон, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-3269/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова