Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-8514/21 по делу N А41-61605/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-61605/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Крвовой С.С.,

при участии в заседании:

от МУП "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" - Лаврентьева Ю.В. по доверенности N 10 от 12.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО "ТеплоИнвест" - Кочина Е.В. по доверенности от 21.05.2021, удостоверение N 909 от 16.03.2017;

от ОАО "Шатурская управляющая компания" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоИнвест"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 марта 2021 года по делу N А41-61605/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоИнвест"

к муниципальному унитарному предприятию "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства"

при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоИнвест" (далее - истец, ООО "ТеплоИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - МУП "Шатурское ПТО ГХ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 073 668 руб. 44 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Шатурская управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-61605/20 в иске отказано (т. 2 л. д. 44-46).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТеплоИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Шатурская управляющая компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТеплоИнвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель МУП "Шатурское ПТО ГХ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТеплоИнвест" (сторона-1) и ОАО "Шатурская управляющая компания" (сторона-2) был заключен договор от 01.10.2013 N 1-ТИ-К-ГТ, по условиям которого сторона-1 оказывает услуги по поставке коммунальных ресурсов стороне-2 на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении стороны-2, а сторона-2 обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л. д. 43-45).

Данный вид услуг ООО "ТеплоИнвест" оказывало, используя котельные (муниципальное имущество) на основании договора аренды имущества от 01.05.2016 N 1/05/2016, заключенного между ООО "ТеплоИнвест" и МУП "Шатурское ПТО ГХ".

Таким образом, в период действия договора аренды имущества ООО "ТеплоИнвест" осуществляло с использованием переданного в аренду имущества основной вид своей деятельности, а именно - производство тепловой энергии и горячего водоснабжения, конечными потребителями которых являлось население и организации Шатурского городского округа (по договору оказания возмездных услуг, заключенному с ОАО "ШУК").

Сбор оплаты за коммунальные услуги (тепловую энергию и горячее водоснабжения) осуществляла управляющая компания ОАО "ШУК", с которой у ООО "ТеплоИнвест" был заключен договор.

01 апреля 2017 года по представлению прокурора Шатурского городского округа от 18.01.2017 договор аренды между ООО "ТеплоИнвест" и МУП "Шатурское ПТО ГХ" был расторгнут, котельные были переданы на обслуживание в МУП "Шатурское ПТО ГХ".

Таким образом, с 01 апреля 2017 года в связи с расторжением договора аренды имущества и передачей котельных на обслуживание МУП "Шатурское ПТО ГХ", договорные отношения между ООО "ТеплоИнвест" и ОАО "ШУК" были также прекращены, То есть, с 01.04.2017 ОАО "ШУК" стало перечислять оплату по счетам за тепловую энергию и горячее водоснабжение МУП "Шатурское ПТО ГХ", не выделяя из этой оплаты причитающуюся долю ООО "ТеплоИнвест" из расчета 1/12 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

Как указал истец, после передачи МУП "Шатурское ПТО ГХ" обслуживания и управления котельными ООО "ТеплоИнвест" было лишено возможности получать оплату за тепловую энергию и горячее водоснабжение, отпущенные в отопительный период с 01.10.2016 по 31.03.2017, то есть выручка МУП "Шатурское ПТО ГХ" за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 содержит также выручку, принадлежащую ООО "ТеплоИнвест" в связи с оказанными в отопительный период услугами.

По расчету истца за фактически отпущенную тепловую энергию за отопительный сезон 2016-2017 ООО "ТеплоИнвест" недополучило денежные средства за оказанные услуги в сумме 83 073 668 руб. 44 коп.

Поскольку в результате передачи котельных от ООО "ТеплоИнвест" в МУП "Шатурское ПТО ГХ" именно МУП "Шатурское ПТО ГХ" осуществляло с 01.04.2017 сбор денежных средств за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, фактически не оказывая эту услугу, истец полагает, что у МУП "Шатурское ПТО ГХ" возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ТеплоИнвест" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТеплоИнвест" (сторона-1) и ОАО "Шатурская управляющая компания" (сторона-2) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2013 N 1-ТИ-К-ГТ, по условиям которого сторона-1 оказывает услуги по поставке коммунальных ресурсов стороне-2 на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении стороны-2, а сторона-2 обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л. д. 43-45).

В случае наличия задолженности по оплате потребленного ресурса за период действия вышеназванного договора истец вправе обратиться с соответствующим требованиям к ОАО "Шатурская управляющая компания" и собранные с населения денежные средства за услуги, оказанные истцом, ОАО "Шатурская управляющая компания" должно перечислить истцу вне зависимости от обстоятельств расторжении договора от 01.10.2013 N 1 -ТИ-К-ГТ.

Доказательств того, что ОАО "Шатурская управляющая компания" перечисляло ответчику оплаты с 01.04.2017 на основании заключенного между ними договора также и в отношении оплаты ресурса, поставленного истцом, ООО "ТеплоИнвест" суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-61605/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Бархатова