Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-9738/21 по делу N А41-21676/2021

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-21676/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милованова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 о возвращении заявления по делу N А41-21676/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Милованова Александра Николаевича: Хохлов С.И. (по доверенности от 20.01.2021).

Милованов Александр Николаевич (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2018 N 1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Товары будущего".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2021 заявление возвращено заявителю.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Милованов А.Н. (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, считает, что настоящее дело относится к компетенции арбитражного суда с учетом статуса заявителя как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", экономического характера настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились. До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей инспекции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в рамках настоящего дела Милованов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения налогового органа от 28.04.2018 N 1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Товары будущего" (далее - ООО "Товары будущего").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2021 заявление возвращено заявителю ввиду того, что настоящий спор неподсуден арбитражному суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеназванных норм следует, что одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, а вторым - характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев. То есть, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, не все споры с участием граждан подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела Милованов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения налогового органа от 28.04.2018 N 1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Товары будущего".

При этом заявитель статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 4), указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Наличие у заявителя права обжаловать ненормативный акт налогового органа, само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Податель жалобы ссылается на то, что в отношении него в рамках дела N А41-22526/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Товары будущего" рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности должника - ООО "Товары будущего" как бывшего руководителя общества, в том числе, в связи с привлечением общества к налоговой ответственности по указанному решению инспекции.

При этом заявитель ссылается на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 18-КА20-12, в котором, отменяя решение суда общей юрисдикции и направляя дело в арбитражный суд, Верховный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая статус заявителя - конкурсного кредитора, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также экономический характер спора, фактически касающегося распределения конкурсной массы среди кредиторов, дело по иску физического лица к налоговому органу о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений организации-должника относится к компетенции арбитражных судов.

Между тем, в настоящем случае заявитель конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Товары будущего" не является.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Соответственно, ссылку подателя жалобы на указанное определение Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обоснованной.

Исходя из положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об оспаривании решения налогового органа может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действующей в момент спорных правоотношений), которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В данном случае заявителем по настоящему делу является гражданин, а его требования не носят экономический характер и не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, правомерно возвратил заявление.

Ввиду указанного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 о возвращении заявления по делу N А41-21676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Милованова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Милованову Александру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 29.04.2021 государственную пошлину в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова