Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 20АП-3169/21 по делу N А62-27/2021

г. Тула

09 июня 2021 г.

Дело N А62-27/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтендер"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2021

по делу N А62-27/2021 (судья Савчук Л.А.),

принятое по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (ОГРН 5087746119951; ИНН 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтендер" (ОГРН 1125260014714; ИНН 5260341442) о взыскании неустойки по договору N 9/81932-Д от 10.04.2019, компенсации расходов на хранение товара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтендер" (далее - ООО "Промтендер", ответчик) неустойки по договору от 10.04.2019 N 9/81932-Д (далее - договор), компенсации расходов на хранение товара.

Дело рассмотрено удом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2021 с ООО "Промтендер" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" взысканы денежные средства в размере 505 563 руб. 48 коп., в том числе неустойка по договору от 10.04.2019 N 9/81932-Д в размере 476 731 руб. 16 коп., компенсация за хранение товара в размере 28 832,32 руб., а также 13 111 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2021, ООО "Промтендер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и вынести новое решение, уменьшив неустойку в соответствии с прилагаемым расчетом. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, чему суд первой инстанции не дал правовой оценки.

АО "Концерн Росэнергоатом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (покупатель) и ООО "Промтендер" (поставщик) заключен договор от 10.04.2019 N 9/81932-Д, предметом которого является поставка материалов смазочных, жидкостей охлаждающих, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации N 1 (приложение N 1) и Техническому заданию (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка продукции осуществляется в адрес грузополучателя: филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (Смоленская обл., г. Десногорск).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 5 251 132 руб. 80 коп. с учетом НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик за 3 (три) рабочих дня письменно уведомляет грузополучателя о готовности продукции к отправке, и, после получения подтверждения о готовности принять продукцию, отгружает продукцию в адрес грузополучателя. Грузополучатель подтверждает готовность к приемке продукции в указанный срок, и определяет дату ее поставки.

Согласно пункту 3.3 договора, датой поставки считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.6 договора установлено, что переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции грузополучателем на основании подписанной грузополучателем товарной накладной (ТОРГ-12) и утвержденного грузополучателем акта входного контроля без замечаний.

В пункте 3.10 стороны договора предусмотрели, что поставка продукции должна быть произведена партиями в объеме, определенном заявкой на поставку (приложение N 3 к договору).

Разделом 4 договора определен порядок приемки продукции (входной контроль продукции и сопроводительной документации).

В частности, пунктами 4.8-4.11 договора установлено, что при обнаружении в результате приемки продукции (входного контроля) некомплектности, отступлений от требований технологической документации (несоответствий) и/или при обнаружении несоответствий продукции в период гарантийного срока обязательным является составление акта входного контроля/акта о выявленных несоответствиях. Вызов представителя поставщика для участия в подписании таких актов обязателен.

Срок прибытия представителей поставщика для участия в подписании акта входного контроля/акта о выявленных несоответствиях - 10 (десять) дней с момента получения вызова, если иной срок не установлен в вызове. Представитель поставщика должен иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность на право подписания акта. В случае неявки представителя поставщика в срок, указанный в вызове, подписание акта входного контроля/акта о выявленных несоответствиях осуществляется покупателем/грузополучателем в одностороннем порядке.

Акт входного контроля/акт о выявленных несоответствиях, в том числе составленный покупателем/ грузополучателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствии продукции и/или сопроводительной документации условиям договора и имеет силу надлежащего доказательства не качественности, некомплектности продукции и/или сопроводительной документации.

Замена, устранение производственных дефектов, доукомплектование и восполнение недостающей продукции, в период гарантийного срока, производится поставщиком за его счет в сроки, согласованные с покупателем, но не более установленных в пункте 4.11.

Если при проведении входного контроля выявлены замечания к продукции и/или сопроводительной документации поставщик обязан за свой счет и в срок, согласованный с покупателем, но не более 10 рабочих дней после получения утвержденного акта входного контроля, устранить замечания к продукции и/или сопроводительной документации.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлены: уведомлением от 18.04.2019 N 36-13х-2628 заявка N 1 (срок поставки до 18.05.2019) и уведомлением от 13.06.2019 N 36-13х-3140 заявка N 2 (срок поставки до 19.07.2019) на поставку материалов смазочных, жидкостей охлаждающих. Доказательства получения указанных заявок посредством электронной почты также представлены в материалы дела, ответчиком не оспариваются.

ООО "Промтендер" в адрес истца произведены следующие поставки:

- по заявке N 1:

1) 02.08.2019 на сумму 1 471 594 руб. 80 коп. (товарная накладная от 01.08.2019 N 191);

2) 14.08.2019 на сумму 14 868 руб. (товарная накладная от 01.08.2019 N 206),

3) 19.09.2019 на сумму 22 072 руб. 80 коп. (товарные накладные от 02.09.2019 N N 229, 230);

4) 03.10.2019 на сумму 4 503 руб. 60 коп. (товарная накладная от 30.09.2019 N 246);

5) 01.11.2019 на сумму 56 808 руб. (товарная накладная от 21.10.2019 N 117);

- по заявке N 2:

1) 02.08.2019 на сумму 335 683 руб. 20 коп. (товарная накладная от 01.08.2019 N 192)

2) 19.09.2019 на сумму 37 260 руб. (товарная накладная от 02.09.2019 N 231)

3) 12.02.2020 на сумму 653 400 руб. (товарные накладные от 16.07.2019 N 189, N201).

Таким образом, поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости не поставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по договору, определяемого по дате подписания товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

По расчету истца, неустойка ввиду просрочки поставки продукции за совокупный период с 18.05.2019 по 12.02.2020 составляет 106 526 руб. 30 коп.

В адрес ответчика 01.08.2019 направлено письмо N 36-13х-4627 о вызове представителя в связи с наличием несоответствий продукции, выявленных в ходе проведения входного контроля.

В соответствии с протоколом от 14.08.2019 N 1 и письмом ответчика от 23.09.2019 N 151 срок устранения несоответствий (замены некачественного товара) установлен до 01.10.2019.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае нарушения поставщиком сроков устранения несоответствий, указанных в пункте 4.11 договора, покупатель имеет право выставить поставщику, а последний обязан ее оплатить неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня подписания акта входного контроля продукции без замечаний.

Замечания по входному контролю ответчиком не были устранены в установленном порядке, вследствие чего договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора от 31.01.2020 N 9/Ф08/15069, полученного ответчиком 19.02.2020.

Таким образом, за нарушение сроков устранения несоответствий продукции истцом начислена неустойка за период с 02.10.2019 по 19.02.2020 в размере 370 204 руб. 86 коп.

Некачественный товар в соответствии с вышеуказанным уведомлением подлежал вывозу со склада покупателя в срок до 29.02.2020, фактически вывезен 16.03.2020 (накладная М-15 N 4901636618), в результате чего товар хранился на складе грузополучателя 15 суток.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции, стоимость хранения товарно-материальных ценностей в сутки на площади 1 кв.м. на складе N 5 Смоленской АЭС составляет 263,67 руб./сутки.

В соответствии с ГОСТ 13950-91 "Бочки стальные сварные и закатные с гофрами на корпусе. Технические условия (с Изменениями N 1, 2)" диаметр дна бочки составляет 0,59 м.; площадь, занимаемая одной бочкой - 0,27 кв.м. (по формуле площади круга через диаметр S=3.14*0,3481/4). При количестве бочек 27 шт. общая занимаемая площадь составляет 27*0,27=7,29 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы на хранение некачественного товара, понесенные покупателем (грузополучателем), составили:

7,29 кв.м. х 263,67 руб. х15 сут. = 28 832,32 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2020 N 9/803/2020-ПРЕТ об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и расходов на хранение некачественного товара.

В ответе на претензию от 08.09.2020 исх. N 838 ООО "Промтендер" признало факт нарушения обязательств по договору, просило снизить размер подлежащей уплате неустойки, а также согласовать график рассрочки платежей.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами ГК РФ договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 ГК РФ, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом области установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как указано выше, ответчик по товарным накладным N 191 от 01.08.2019; N 206 от 01.08.2019; N 229, N 230 от 02.09.2019; N 246 от 30.09.2019; N 117 от 21.10.2019; N 192 от 01.08.2019; N 231 от 02.09.2019; N189, N201 от 16.07.2019 поставил в адрес истца определенный договором товар, копии товарных накладных представлены в материалы дела.

Вышеуказанные накладные подписаны, и скреплены оттисками печатей обеих сторон договора.

Вместе с тем, из представленных доказательств усматривается нарушение согласованных сторонами сроков поставки, ответчиком факт нарушения также не оспорен. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон спора усматривается согласие ответчика с наличием факта просрочки исполнения обязательства по поставке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5. договора (кроме счет-фактуры), последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по договору, определенного по дате подписания товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

Пунктом 7.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков устранения несоответствий, указанных в пункте 4.11 договора покупатель имеет право выставить поставщику, а последний обязан оплатить, неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня подписания акта входного контроля продукции без замечаний.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки ввиду просрочки поставки продукции за совокупный период с 18.05.2019 по 12.02.2020 на общую сумму 106 526 руб. 30 коп., а также неустойки за нарушение сроков устранения несоответствий продукции за период с 02.10.2019 по 19.02.2020 в размере 370 204 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (отзыв на исковое заявление, л.д. 148-152).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения, поскольку допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу N А68-9405/2016.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд установил, что допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно Постановлению N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу N А23-746/2015, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Как следует из пунктов 7.1, 7.4 договора, сторонами согласованы ставки в размере 0,04% и 0,05%, что является ниже обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, суд отметил, что ответчик, заключив вышеназванный договор займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктами 7.1, 7.4 договора размером неустойки (статья 421 ГК РФ).

Истец является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 Постановления N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 6.3 договора установлено, что сторона, исполнению обязательств которой препятствует действие обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону, предоставив соответствующее заключение уполномоченного органа. Сторона, не исполнившая это обязательство, лишается возможности ссылаться на обстоятельство форс-мажора в дальнейшем. Доказательств надлежащего уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки с момента составления соглашения о расторжении договора - 31.12.2019 правомерно отклонены судом области на основании следующего.

Уведомление о расторжении договора датировано 31.01.2020. Из текста уведомления следует, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления. Согласно распечатке с сервиса "Отслеживание почтовый отправлений" Интернет-сайта АО "Почта России" уведомление о расторжении договора получено ответчиком 19.02.2020, то есть через 19 дней, что является разумным сроком.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки рассчитанной судом, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 33 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 514 ГК РФ, взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по хранению товара на складе согласно представленной калькуляции на сумму 28 832,32 руб. Спор между сторонами в отношении указанной суммы, а также периода хранения товара на складе, отсутствует.

Доводы ответчика о том, что судом не снижена неустойка исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" двукратная ключевая ставка является нижним пределом снижения договорной неустойки, что не исключает полномочий суда определить разумный размер неустойки с учетом характера и степени допущенного правонарушения.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки до размера двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, поскольку согласованная сторонами и установленная пунктами 7.1, 7.4 договора ставка в размере 0,04% и 0,05% является ниже обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки за просрочку исполнения обязательства, и не считается чрезмерно высокой.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2021 по делу N А62-27/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина