Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-9941/21 по делу N А26-1605/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А26-1605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Максимова В.П. по доверенности от 25.05.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9941/2021) AFRONORD OY JSC на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2021 по делу N А26-1605/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БорЮ"

к AFRONORD OY JSC

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БорЮ" (ОГРН: 1091031000170, ИНН: 1017002294; место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 7А; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Afronord Oy (акционерное общество "Афронорд Оу", Финляндия, регистрационный номер 0999565-7; далее - ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, задолженности за товар, поставленный по договору N 8ПЕЛ от 03 марта 2017 года, в размере 48990 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения судом решения.

Решением от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле третьих лиц, кроме того, судом необоснованно отказано в принятии встречного иска.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ответчиком (покупателем) и истцом (продавцом) заключен договор N 8ПЕЛ от 03 марта 2017 года поставки на условиях FCA Костомукша Инкотермс 2010 гранул древесных (пеллет) из древесины хвойных пород объемом 1500 тонны.

Согласно пункту 2.4 договора цена товара определена в размере 70 Евро за одну тонну в упаковке (насыпью) без НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2018 стороны внесли изменения в пункт 2.4 договора, определив, что цена товара определена в размере 100 Евро за одну тонну в упаковке (насыпью) без НДС.

Согласно пункту 3.1 договора платеж за отгруженную партию товара производится покупателем в Евро (код - 978) на день отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора платеж за партию товара производится в форме прямого банковского перевода на счет продавца. Договор предусматривает расчет за товар взаиморасчетом на основании акта сверки.

Согласно пункту 3.3 договора платежи за партию товара производятся покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 360 рабочих дней после получения счета за поставленный товар.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.05.2019 стороны внесли изменения в договор (пункт 3.3), предусмотрев, что последний платеж за партию товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца до 31 декабря 2019 года.

В силу пункта 4.2 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара перевозчику.

Во исполнение договора в период с 20.04.2017 по 19.03.2018 истец поставил ответчику товар - гранулы древесные (пеллеты агломерированные) из древесины хвойных пород на общую сумму 48990 Евро, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными.

Ответчик оплату товара не произвел, что послужило основанием для направления ему претензии от 30.06.2019 и последующего обращения истца в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у Компании перед Обществом задолженности по договору и удовлетворил иск.

Рассмотрев материалы дела повторно суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и материалам дела не противоречит, что факт поставки ответчику товара по договору N 8ПЕЛ от 03 марта 2017 года, подтвержден надлежащим образом оформленными международными товарно-транспортными накладными с печатью ответчика либо иного перевозчика и подписью водителя, декларациями на товары с отметками Карельской таможни о том, что товар вывезен (л.д. 31-68 тома 1, л.д.4-8 тома 2).

Компания, не отрицая факт поставки товара по большей части представленных в материалы дела накладных, указала на неполучение грузов от 11.07.2017 и 19.03.2018.

Вместе с тем, Общество в подтверждение данных поставок представило в материалы дела декларации на товары N 10227030/200417/0001331, N 10227030/141117/0004237, международные товарно-транспортные накладные N 8PEL/37, N 8PEL/1 с отметками о том, что груз осмотрен, нарушений не выявлено, товар вывезен. В накладной N 8PEL/1 имеется печать Afronord Oy. Накладная N 8PEL/37 содержит штамп перевозчика о принятии груза к перевозке.

При этом по условиям Инкотермс 2010 (FCA Костомукша), пунктов 1.1, 4.2 договора N 8ПЕЛ от 03 марта 2017 года право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара перевозчику; риск переходит на покупателя в пункте передачи товара перевозчику.

Отсутствие счетов на оплату товара само по себе не свидетельствует о том, что товар не был поставлен и принят ответчиком, и не освобождает ответчика от выполнения взятых им на себя по договору N 8ПЕЛ от 03 марта 2017 года обязательств по оплате товара.

В свою очередь Компания доказательств оплаты товара, наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты полученной продукции, или наличия оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки не представила.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности в размере 48990 Евро.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что товар по договору N 8ПЕЛ от 03 марта 2017 года был поставлен в счет оплаты ранее возникших долгов ООО "БорЮ" перед Afronord Oy по другим сделкам повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, которые рассмотрены и правомерно отклонены судом в обжалуемом решении как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и противоречащие условиям договора.

Вопреки утверждению ответчика, исходя из буквального толкования условий договора на русском языке, пунктом 3.2 договора N 8ПЕЛ не предусмотрен расчет путем проведения взаимозачета. Понятия "взаиморасчеты по акту сверки" и "взаимозачет" не идентичны.

Напротив, пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора N 8ПЕЛ от 03 марта 2017 года установлена обязанность покупателя оплатить за товар установленную договором цену путем перечисления денежных средств в форме прямого банковского перевода на счет продавца.

Кроме того, правоотношения сторон не подпадают в перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при проведении валютных операций, установленный частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Наличие у Общества задолженности перед Компанией по иным сделкам применительно к рассматриваемому спору о взыскании долга за поставленный товар правового значения не имеет.

Как верно указал суд, Компания вправе обратиться в компетентный суд с самостоятельными исками о взыскании с Общества соответствующей задолженности.

Позиция апеллянта о необоснованном отказе в принятии встречного иска рассмотрена судом апелляционной инстанции в отдельном судебном заседании с принятием постановления по данному вопросу. Доводы Компании рассмотрены и отклонены, так как условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным не установлено. Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению Компанией самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "Карелиан Вуд Компании", Чирковой С.А., Беляк Н.Ф., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не учитывает положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правовых основаниях привлечения к участию в деле указанных процессуальных участников. Таких оснований, как возможность влияния принятого по существу настоящего спора судебного акта на права или обязанности ООО "Карелиан Вуд Компании", Чирковой С.А., Беляк Н.Ф. по отношению к какой-либо стороне спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу вывода об отсутствии долга на стороне Компании.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2021 по делу N А26-1605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская