Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-8242/21 по делу N А41-59675/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-20000/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-59675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-59675/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "КВОН": Сизенова А.В. (по доверенности от 04.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "КВОН" (далее - ООО "КВОН", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (магазин) площадью 70,10 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020803:0003 по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Авиационный, пр-кт Академика Туполева (с учетом принятых уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство жилищной политики Московской области (далее также - министерство, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию спорного объекта, обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения. Настаивает на том, что самовольно возведенное строение не соответствует требованиям градостроительного регламента (имеется превышение допустимого процента застройки). Считает выводы судебной экспертизы необоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 139 от 30.03.2004 ООО "КВОН" является арендатором земельного участка площадью 85 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0020803:0003, по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр-кт Академика Туполева, с видом разрешенного использования "под строительство магазина".

Как указал истец, в 2009 году на указанном земельном участке им возведено нежилое здание - магазин площадью 70,1 кв. м, а с 2010 года началась процедура оформления надлежащей технической документации и необходимых согласований строительства магазина.

03 июля 2017 года и 07 августа 2018 года Администрацией городского округа Домодедово истцу выдано разрешение на торговлю продовольственными и табачными изделиями на объекте, расположенном по адресу: г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр-кт Академика Туполева, истцом получены согласование строительства с Министерством транспорта РФ, Министерством обороны РФ, аэропортами "Домодедово", "Раменское" и "Остафьево", оформлены градостроительный план и технические условия на присоединение к электросетям.

Общество, полагая, что иным образом установить права на спорный объект не представляется возможным, обратилось в суд с иском о признании на него права собственности в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор), следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре также указано, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок был предоставлен обществу в аренду именно для строительства спорного объекта в соответствии с действовавшими на момент предоставления нормами земельного законодательства. Доказательства обратного администрацией не представлены.

Действие договора аренды земельного участка впоследствии продлялось.

Объект построен в 2009 году.

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением суда первой инстанции 15.12.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт М" эксперту Кузнецову В.Д.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, располагается ли нежилое здание (магазин) площадью 70,10 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020803:0003 по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Авиационный, пр-кт Академика Туполева, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020803:0003.

Определить процент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020803:0003 и площадь земельного участка, необходимого для обслуживания указанного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020803:0003.

2. Определить, является ли нежилое здание (магазин) площадью 70,10 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020803:0003 по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Авиационный, пр-кт Академика Туполева, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Имеет ли указанный объект признаки объекта капитального строительства.

3. При положительном ответе на второй вопрос определить, соответствует ли указанный объект строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если указанный объект не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

Заключением эксперта установлено, что здание (магазин) площадью 70,10 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020803:0003 по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Авиационный, пр-кт Академика Туполева, является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно и обладает признаками объекта капитального строительства.

Экспертом определен процент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020803:0003 - 93%, что соответствует положению Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области по состоянию на момент возведения объекта, а также определена площадь земельного участка, необходимого для обслуживания указанного строения.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что спорный объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Также истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предпринимались действия по легализации спорного строения.

Так, истцом в апреле 2016 года получен градостроительный план земельного участка, в котором, среди прочего, указано, что возведенный объект располагается в границах земельного участка.

Обществом оформлена проектная документация на объект.

03 июля 2017 года и 07 августа 2018 года администрацией истцу выдано разрешение на торговлю продовольственными и табачными изделиями на объекте, расположенном по адресу: г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр-кт Академика Туполева, истцом получены согласование строительства с Министерством транспорта РФ, Министерством обороны РФ, аэропортами "Домодедово", "Раменское" и "Остафьево", оформлены градостроительный план и технические условия на присоединение к электросетям.

Ввиду изложенного является необоснованным довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства обращения истца в установленном законом порядке за легализацией объекта.

Податель жалобы настаивает на том, что самовольно возведенное строение не соответствует требованиям градостроительного регламента (имеется превышение допустимого процента застройки).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка N RU5308000-MSK000771 - п.2.2.3 усматривается, что максимальный процент застройки в пределах земельного участка не установлен.

В экспертом заключении, подготовленном по результатам проведенной судебной экспертизы, определен процент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020803:0003 - 93%, что соответствует положению Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области по состоянию на момент возведения объекта.

Правила землепользования и застройки, на которые ссылается податель жалобы, были утверждены после возведения объекта.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-59675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев