Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 04АП-445/21 по делу N А19-7168/2020

город Чита

08 июня 2021 г.

Дело N А19-7168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по делу N А19-7168/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (ОГРН 1143850048616, ИНН 3811184795) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 1143850002394 ИНН 3808233587) о взыскании 1 065 707,13 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (далее - истец, ООО "ФСК Милана", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - ответчик, ФКР МКД Иркутской области, фонд) о взыскании основного долга в размере 1 006 458 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 125,26 руб. с последующим их начислением на сумму долга до дня фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. основного долга, 861,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На ответчика отнесено 463,68 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 546,03 руб. уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, уменьшить размер штрафных санкций, начисленных ответчиком за нарушение сроков выполнения работ по договору, ссылаясь на отсутствие его вины в несоблюдении сроков, поскольку он вынужден был приостановить производство работ ввиду неблагоприятных погодных условий. Полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.03.2021, 29.04.2021.

Поскольку стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, от истца каких-либо ходатайств не поступило, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2018 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 67/ПОА-Г/2017-2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, дом 11, 11а, 13, 14, 20, 20а, 21, и сдать их заказчику, последний в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом и переданы ответчику на основании актов приема-передачи (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Стоимость ремонтных работ, принятых 08.11.2019 в отношении дома N 20 по ул. Сибирских Партизан, составила 16 323 707,81 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 30 от 08.11.2019.

Согласно пункту 4.7 договора окончательный расчет производится после завершения всех видов работ, на основании подписанных приемочной комиссией Итоговых актов приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены Итоговые акты, составленные в отношении каждого из многоквартирных домов, в том числе дома N 20. Данным актом зафиксирован факт выполнения истцом работ (ремонт крыши) в период с 01.06.2018 по 08.11.2019 и передача их результата ответчику.

Платежными поручениями от 26.11.2019 N 9528, от 06.12.2019 N 9969, от 21.01.2020 N 309 ответчик произвел оплату указанных ремонтных работ всего в размере 14 593 115,48 руб., в отношении суммы 1 730 592,33 руб. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачете встречных требований, ссылаясь на то, что наличие встречных однородных требований, состоящих из неустойки в сумме 1 041 679 руб. и штрафа в размере 60 000 руб. обусловлено допущенными истцом нарушениями обязательств по договору N 67/ПО-А-Г/2017-2018 от 01.06.2018, а денежное требование на сумму 628 913,33 руб. связано с возмещением ущерба, причиненного в результате затопления, собственникам жилых помещений, расположенных в ремонтируемых истцом многоквартирных домах.

Письмом от 22.01.2020 N 40/2020 истец согласился с частичным проведением зачета на сумму 724 134,33 руб. (628 913,33 руб. - ущерб третьим лицам, 95 221 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ), в отношении суммы 1 006 458 руб. выразил несогласие.

Поскольку в результате переписки сторон договоренности относительно данной суммы не были достигнуты, общество обратилось в суд с иском, предъявив к взысканию 1 006 458 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали все существенные условия договора, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Факт выполнения работ и их стоимость сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, на основании материалов дела и условий договора судом первой инстанции установлен факт наличия у общества просрочки в исполнении обязательства, работы по договору выполнены истцом и переданы ответчику с нарушением установленных договором сроков, что также не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отклонив доводы истца, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 20 000 руб., в остальной сумме взаимные обязательства сторон прекращены зачетом.

При доказанности наличия задолженности на стороне ответчика, суд первой инстанции на основании статей 12, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил право истца на начисление на 20 000 руб. задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами и произвел самостоятельный расчет, на основании чего правомерно резюмировал об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 861,07 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты процентов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам истца, стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали все существенные условия договора, в связи с чем подрядчик должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

В целом доводы апелляционной жалобы истца были проверены и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении суда. Иная оценка доказательств в деле, указанная заявителем в жалобе, не свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств в деле.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по делу N А19-7168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин