Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 20АП-457/21 по делу N А23-8083/2017

г. Тула

10 июня 2021 г.

Дело N А23-8083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании Чеснокова И.В. (паспорт) и его представителя - Кеся И.В. (доверенность от 09.07.2019), от Золочевского Е.Ю.-Парфеновой ОВ. (по доверенности от 05.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чеснокова И.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 по делу N А23-8083/2017 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего Рязанского Михаила Петровича о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица Чепаловой Анастасии Константиновны, г. Калуга, пер.Резервный, д.9, пом.1., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Золочевского Евгения Юрьевича, ИНН 402708827681, ОГРИП 307402710100070, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Золочевского Евгения Юрьевича, которое возбуждено определением суда от 09.11.2017 по заявлению уполномоченного органа.

Определением суда от 09.07.2018 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён член Ассоциации "Региональной Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" Рязанский Михаил Петрович.

Решением суда от 25.04.2019 индивидуальный предприниматель Золочевский Евгений Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рязанский Михаил Петрович.

Финансовый управляющий Рязанский М.П. обратился в суд с заявлением о признании сделки договора купли-продажи, заключенного между Золочевским Евгением Юрьевичем и Чесноковым Ильей Владимировичем, недействительным.

Определением суда от 10.09.2019 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, ответчик Чесноков Илья Владимирович о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Определением суда от 16.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена Чепалова Анастасия Константиновна.

Определением суда от 23.12.2020 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2015, заключенный между Золочевским Евгением Юрьевичем и Чесноковым Ильей Владимировичем в отношении автомобиля ЛЕКСУС RX350, VIN: JTJBK11A502001534, 2009 года выпуска.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чеснокова Ильи Владимировича в конкурсную массу должника Золочевского Евгения Юрьевича стоимости автомобиля - 1 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чесноков И.В. обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В судебном заседании представитель Чеснокова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника также поддержала доводы апелляционной жалобы.

До судебного заседания от представителя должника поступило ходатайство об истребовании доказательств: истребовать в ООО "Спарта" (191123 г.Санкт-Петербург, ул.Захарьевская, Д.13 лит.А) с целью предоставления информации об отсутствии задолженности и размере, произведенной оплаты по договору "Эксклюзив" N 28/03 от 28 марта 2013 года, заключенному с одной стороны с Золочевской Еленой Сергеевной и Золочевским Евгением Юрьевичем(генетическими родителями) и с другой стороны с генеральным директором ООО "Спарта" Жеравиной А.К., а также "СПб Агентство Репродуктивных технологий".

Представитель Чеснокова И.В. по ходатайству полагался на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу статей 20.3 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий при наличии оснований обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий

недействительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2015 между Золочевским Е.Ю, (продавец) и Чесноковым И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля ЛЕКСУС RX350, VIN: JTJBK11A502001534, 2009 года выпуска.

Стоимость транспортного средства составляет 1 500 000 рублей. Стороны указали в договоре, что денежные средства в указанном размере были получены Золочевским Е.Ю. от покупателя наличными в день совершения сделки.

Регистрация перехода права собственности на транспортное средство произошла 06.06.2015 года.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, при этом сделку совершил безвозмездно, денежные средства от покупателя Чеснокова И.В. продавцу Золочевскому Е.Ю. не поступили., также покупатель Чесноков И.В. не обладал финансовой состоятельностью на момент сделки купить автомобиль по рыночной цене, в результате сделки активы должника уменьшились, цель сделки - не допустить обращения взыскания на автомобиль должника.

Как следует из письма УМВД России по Калужской области от 17.05.2019 N 77/2573, 11.09.2009 за должником Золочевским Е.Ю. было зарегистрировано транспортное средство ЛЕКСУС RX350, VIN: JTJBK11A502001534,. 2009 г.в. 06.06.2015, то есть в предшествующий возбуждению дела о банкротстве (09.11.2017) трехлетний период подозрительности сделок должника Золочевского Е.Ю., указанное транспортное средство перерегистрировано на ответчика Чеснокова И.В. (т. 1 л.д. 9).

В пояснениях от 16.12.2019 ответчик указал, что спорный автомобиль после периода владения с 2015 по 2018 был продан по цене 1 300 000 руб. 23.04.2018 новому владельцу Чепаловой А.К. (т. 1 л.д. 42).

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем указанного транспортного средства на момент 21.11.2019 является Чепалова А.К. на основании договора от 23.04.2018, стоимость автомобиля - 100 000 руб. (т. 1 л.д. 42).

В качестве правовой квалификации заявитель указывает статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, при этом Золочевский Е.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, правовым основанием для признания недействительной сделки могут служить нарушения требований как статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и специальные положения законодательства о банкротстве о недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании

недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или

законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 указанного выше, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Золочевского Е.Ю. было возбуждено 09.11.2017 года, спорная сделка была совершена 08.04.2015 года, т.е. в пределах периода подозрительности.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника были просрочки исполнения обязательств перед кредиторами. В частности перед ПАО "Росбанк" по кредитному договору N 50220276ССРQ83189098 в сумме 522 602 руб. 98 коп. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника Определением суда от 12.12.2018.

Также у должника имелась непогашенная задолженность перед уполномоченным органом по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3 293,89 руб. (подтверждается требованием от 14.10.2015 N 30529, требованием от 25.12.2018 N 15186), задолженность по пени по земельному налогу в размере 706,04 руб., подтверждается требованием от 14.10.2015 N30529и др.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, т.е. прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал сторонам представить документальные доказательства наличия финансовой возможности ответчика оплатить спорное имущество.

Учитывая, что денежные средства по договору должны были быть переданы наличными в день его подписания, судебная коллегия также предлагала Чеснокову И.В. представить сведения о финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование финансовой возможности приобрести транспортное средство Чесноковым И.В. в материалы дела были представлены:

- копия договора от 17.04.2013 купли-продажи, согласно которому Чесноковым И.В. была продана квартира стоимостью 2 810 000 рублей (т.1 л.д. 132-137),

- справка о том, что Чесноковым И.В. 24.04.2018 было отчуждено транспортное средство Лексус RX350 (т.1 л.д. 138).

-выписка по вкладу, открытому в ПАО "Сбербанк России", согласно которой по состоянию на 24.04.2013 года у Чеснокова И.В. на счете имелись денежные средства в размере 1600 000 рублей (т.2 л.д. 15).

Судом апелляционной инстанции ходатайству ответчика был сделан запрос в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении сведений по счетам Чеснокова И.В. и о движении денежных средств за период с 01.01.2015 по 01.01.2015.

Согласно полученной информации, усматривается, что часть счетов была открыта позднее запрашиваемого периода времени.

В отношении действующих на тот момент расчётных счетов денежные средства в размере 1500 000 рублей на счета Чеснокова И.В. не поступали, в указанный временной период не хранились, и соответственно, по состоянию на дату совершения спорной сделки (08.04.2015) не снимались с какого-либо счета ответчика.

Кроме того, данными сведениями опровергаются доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей, которые находились на счёте, были потрачены на покупку спорного транспортного средства.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что Чесноков И.В., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств финансовой возможности оплатить наличными денежными средства спорный автомобиль. Доводы представителя Чеснокова И.В. о том, что денежные средства были подучены от реализации квартиры в 2013 году, значительное время хранились наличными дома у ответчика судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия также учитывает, что должником также не представлены надлежащие доказательства на какие цели были израсходованы данные денежные средства после их получения 08.04.2015.

В условиях отсутствия у суда каких-либо пояснений и доказательств о финансовой возможности ответчика оплатить стоимость автомобиля 1 500 000 руб. (на что указывал в заявлении финансовый управляющий), также ввиду отсутствия у суда информации о дальнейшем движении денежных средств в сумме 1 500 000 руб. (как потрачены должником) суд не может считать достаточным доказательством взаиморасчетов должника и ответчика только одну запись в спорном договоре о получении должником у ответчика денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без оплаты в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду недоказанности ответчиком своей финансовой состоятельности в апреле 2015 года уплатить должнику 1 500 000 руб. за приобретаемый автомобиль суд области пришел к выводу, что стороны заключили договор, который заведомо не мог быть исполнен в части оплаты автомобиля со стороны покупателя, ввиду чего суд области пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 08.04.2015 является недействительной сделкой, совершенной с целью безвозмездного вывода из активов должника автомобиля ЛЕКСУС стоимостью 1 500 000 руб., его сокрытия от обращения взыскания по долгам Золочевского Е.Ю.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13846/13 по делу N А19-2903/10-58).

Поскольку указанную цель преследовали обе стороны сделки (должник желал вывести автомобиль из своих активов, а ответчик содействовал этому, указав на его оплату 1 500 000 руб. при своей финансовой несостоятельности, ввиду чего суд считает сделку совершенной безвозмездно), суд области также квалифицировал сделку по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенную со злоупотреблением правом и с целью причинить вред кредиторам должника.

Наличие противоправной цели у обеих сторон фактически безвозмездной сделки (у инициировавшего сделку должника и у содействующего должнику в выводе актива ответчика) выходит за пределы квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и позволяет квалифицировать сделку по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожную.

Недействительной сделкой вред причинен уполномоченному органу (задолженность 1 888 825 руб. 87 коп., в том числе за 2015 год, также задолженность 890 267 руб.63 коп., задолженность 108 425 руб. 98 коп.) и конкурсным кредиторам должника ПАО "Сбербанк России" (задолженность 2 766 386 руб. 52 коп. по договору от 21.11.2014), ПАО "РОСБАНК" (задолженность 522 602 руб.98 коп.), ПАО "ВТБ" (задолженность 2 046 896,09 руб. по кредитному договору от 11.04.2014 и задолженность 416 465, 27 руб. по договору о получении кредитной карты), Сафонову В.Ю. (задолженность 3 471 186, 39 руб. по договорузайма от 22.04.2016), что подтверждается размещенными в открытом доступе определениями Арбитражного суда Калужской области об установлении требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве от 16.07.2018, от 31.08.2018, от 12.12.2018, от 17.12.2018, от 25.01.2019, от 26.08.2019, от 03.09.2019.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также последствия признания сделки недействительной регулируются ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду установления недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2015, факта предоставления должником ответчику автомобиля ЛЕКСУС RX350, VIN: JTJBK11A502001534,. 2009 г.в. без встречного предоставления со стороны ответчика, в качестве последствий недействительности сделки суд области правомерно применил одностороннюю реституцию.

Поскольку спорный автомобиль на момент рассмотрения спора выбыл из владения ответчика, с последнего в конкурсную массу должника подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля ЛЕКСУС RX350,VIN: JTJBK11A502001534, 2009 г.в. на момент сделки, которую стороны указали в спорном договоре купли-продажи в размере 1 500 000 руб.

При этом судом было учтено, что стоимость автомобиля 1 500 000 руб. сторонами не оспорена.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 по делу N А23-8083/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова