Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-29587/21 по делу N А40-197374/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-197374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-197374/20,

по иску ООО "ЭЛЕКТРОПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН: 7710671310)

к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН: 7701394860)

о взыскании 3 094 700,91 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: Русин А.А. по доверенности 07.08.2020, от ответчика: Ивлева И.В. по доверенности 22.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 01 июня 2017 г. N ЭПК-045-1/17, от 16 марта 2015 г. N ЭПК-006/15, от 26 февраля 2015 г. N ЭПК-003/15, от 12 мая 2015 г. N ЭПК-013/15, от 12 мая 2015 г. N ЭПК-014/15, от 26 июля 2016 г. N ЭПК-31/16 в размере 2 605 179,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 г. по 05 октября 2020 г. в размере 489 521,03 рублей, истец просит продолжить начисление процентов с 06 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ: 01 июня 2017 г. N ЭПК-045-1/17, от 16 марта 2015 г. N ЭПК-006/15, от 26 февраля 2015 г. N ЭПК-003/15, от 12 мая 2015 г. N ЭПК-013/15, от 12 мая 2015 г. N ЭПК-014/15, от 26 июля 2016 г. N ЭПК-31/16 (далее по тексту - Договоры). Вышеуказанные договоры заключены на выполнение подрядных работ на объекте:

- "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол", по адресу: районы Сокол и Аэропорт, САО г. Москвы;

- "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" и "Путепровод на пересечении ул. Балтийская и Б. Академическая с Рижским направлением МЖД", по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО г. Москвы;

- "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол", по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО г. Москвы;

- "Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ул. Б. Академическая с Рижским направлением МЖД", по адресу: продление Балтийского тоннеля на участке от Балтийской улицы до Б. Академической улицы, районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО г. Москвы.

- "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол", по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО города Москвы;

- "Парковочные места легкового автомобильного транспорта в техническом пространстве над перекрытием Балтийского тоннеля транспортной развязки на пересечении Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" по адресу: Балтийская улица, район Аэропорт, район Сокол, САО города Москвы;

- "Алабяно-Балтийский тоннель";

- "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" и Путепровод на пересечении ул. Балтийская и Б. Академическая с Рижским направлением МЖД".

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом работы по Договору выполнены, что подтверждается приложенными к материалам дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы ответчику в полном объеме.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Согласно пункта 4.3. Договоров оплата работ по Договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения подрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств.

Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с пунктом 4.9 Договоров генподрядчик оплачивает строительно-монтажные работы подрядчику с удержанием 5 % от суммы каждого промежуточного платежа (п. 4.3. Договора), с последующим перечислением удержанных сумм после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 9.1. Договора.

Удержание 5 % от суммы каждого промежуточного платежа (п.4.3. Договора) не осуществляется в случае, если подрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную в п. 9.1. Договора.

В соответствии с подписанными формами N КС-2, КС-3 и актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. - декабрь 2019 г. подписанном с обеих сторон генподрядчик осуществлял удержание в размере 5 % от суммы каждого промежуточного платежа по договорам.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. - декабрь 2019 г. подтверждена задолженность ООО "МИП-СТРОЙ N 1" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПРОМКОМПЛЕКТ" в размере 2 605 179, 88 рублей.

Срок оплаты задолженности по договорам наступил.

Ответчик свои обязательства по оплате принятых работ не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что срок выплаты удержания, размер которого он не оспаривает, не наступил., поскольку стороны согласовали условие, отличное от закрепленного в ст. 711 ГК РФ в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания итогового акта по договору при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной п. 9.1. Договора, либо после сдачи объекта в эксплуатацию.

Подрядчик на стадии подписания Договоров не заявлял каких-либо возражений по поводу условия об оплате выполненных работ до предела, не превышающего 95 % и окончательной оплате после подписания итогового акта при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной п. 9.1 Договора либо после сдачи объекта в эксплуатацию.

Действуя своей волей и в своем интересе, истец заключил сделку на таких условиях.

В соответствии с п. 14.6 Договоров, гарантийный срок на результат выполненных работ начинается со дня ввода Объекта в эксплуатацию и составляет 60 месяцев (п. 14.6.1 Договора).

Гарантийные сроки на выполненные по Договорам работы не истекли, в связи с чем, у истца не возникло право на возврат гарантийного удержания.

Кроме того, ответчик ссылался на п. 14.15 Договоров, в котором предусмотрено, что после окончания гарантийных сроков стороны подписывают акты о завершении соответствующих гарантийных сроков.

ООО "ЭлектроПромКомплект" по вопросу подписания актов о завершении соответствующих гарантийных сроков в адрес ООО "МИП-Строй N 1" не обращалось и обратиться не могло в связи с тем, что гарантийные сроки на выполненные работы до настоящего времени не истекли.

Во избежание сомнений, стороны договорились, что только акты сдачи-приемки результатов завершенных работ, оформленные в соответствии с п. 6.2.8 Договоров, будут считаться документами, свидетельствующими о приемке работ генподрядчиком в смысле ст. 753 ГК РФ (абзац 2 п. 6.2.8 Договоров).

ООО "ЭлектроПромКомплект" обратилось в адрес ООО "МИП-Строй N 1" по вопросу подписания актов сдачи-приемки результатов завершенных работ по договорам N ЭПК-045-1/17, N ЭПК-066/15, N ЭПК- 003/15, N ЭПК-013/15, N ЭПК014/15, N ЭПК-31/16 только 10 июля 2020 (исх. N СМП-25 от 26 июня 2020 г.).

По результатам рассмотрения указанного обращения ответчиком был подготовлен и направлен в адрес истца ответ N 4-151-9823/2020 от 31 июля 2020 г. о том, что для подписания актов сдачи-приемки результатов завершенных работ ООО "ЭлектроПромКомплект" необходимо устранить нарушения и представить в ООО "МИП-Строй N 1" исполнительную документацию в полном объеме по Договорам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.9 Договоров генподрядчик оплачивает строительно-монтажные работы подрядчику с удержанием 5 % от суммы каждого промежуточного платежа (п. 4.3 Договора), с последующим перечислением удержанных сумм после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 9.1. Договора.

При этом, условиями Договоров не предусмотрено, что оплата пятипроцентного удержания осуществляется по истечению гарантийного срока, установленного в п. 14.6.1, 14.6.2 Договоров.

Такое, вопреки мнению ответчика, из буквального толкования условий договора об оплате работ, не следует. Разрешения на ввод в эксплуатацию получено 30.03.2016.

Размер долга ответчик признавал в акте сверки по состоянию на декабрь 2019 года.

Факт выполнения работ истцом на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, подписанными как со стороны истца, так и ответчика.

Более того, наличие задолженности на спорную сумму подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период январь 2015 г. по декабрь 2019 г., согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 2 605 179,88 рублей перед истцом.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 30 марта 2016 г. сторонами получено единое по всем Договорам разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-105000-007216-2016, в связи с чем, срок оплаты наступил.

Таким образом, срок оплаты по Договору наступил. Подробный расчет сумм задолженности по Договорам содержится в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств,

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В материалы дела истцом представлен расчет процентов.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, исходя из следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.9 Договоров генподрядчик оплачивает строительномонтажные работы подрядчику с удержанием 5 % от суммы каждого промежуточного платежа (п.4.3. Договора), с последующим перечислением удержанных сумм после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 9.1. Договора.

При этом, условиями Договоров не предусмотрено, что оплата пятипроцентного удержания осуществляется по истечению гарантийного срока, установленного в п. 14.6.1, 14.6.2 Договоров. Такое, вопреки мнению ответчика, из буквального толкования условий договора об оплате работ, не следует.

Разрешения на ввод в эксплуатацию получено 30.03.2016. Размер долга ответчик признавал в акте сверки по состоянию на декабрь 2019 года.

В рассматриваемом случае, положения п. 4.9, 4.10 Договоров не связывают момент оплаты пятипроцентного удержания с сроками гарантийного удержания.

Более того, разделы 14 Договоров устанавливают срок гарантийного удержания, порядок обнаружения недостатков, а также ответственность за нарушение гарантийных обязательств, в пределах срока гарантийного удержания.

Условия разделов 14 Договоров не содержат ссылок на то, что оплата пятипроцентного удержания, предусмотренного п. 4.9 Договора, осуществляется исключительно после истечения гарантийного срока.

Факт выполнения работ истцом на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, подписанными как со стороны истца, так и ответчика.

Более того, наличие задолженности на спорную сумму подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период январь 2015 г. по декабрь 2019 г., согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 2 605 179,88 рублей перед истцом.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 30 марта 2016 г. сторонами получено единое по всем Договорам разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-105000-007216-2016, в связи с чем срок оплаты наступил. Таким образом, срок оплаты по Договору наступил.

Подробный расчет сумм задолженности по Договорам содержится в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 489.521 руб. 03 коп. и за период с 06.10.2020 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов. Ответчик контррасчет процентов не представил. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчик по делу не указано нарушений, предусмотренных п. 1 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-197374/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова