Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-28402/21 по делу N А40-256910/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-256910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-256910/2020

по иску: публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"

о взыскании задолженности по возврату страховой выплаты,

в присутствии:

от истца:	Ерохина Н.А. по дов. от 14.01.2021;
от ответчика:	Михайлов К.Ю. по дов. от 23.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ответчик, ООО "СТОУН-XXI") задолженности по возврату суммы страховой выплаты в размере 3 035 120 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 176 рублей, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2012 между истцом (Страховщик) и ответчиком (Страхователь) по договору имущественного страхования, полис КАСКО 4000 N 0291519 (далее - Договор) было застраховано транспортное средство Тойота Ленд Круизер 200, гос. номер В040ОР177, VIN JTMHV05Л04082870 (далее - Имущество).

Выгодоприобретателем по Договору является ООО "СТОУН-XXI".

По факту хищения транспортного средства, 22.04.2013 СО УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В связи с фактом хищения вышеуказанного Имущества 24.10.2013 между Страховщиком и Страхователем было заключено Соглашение, согласно которому Страховщик признает заявленное событие (хищение) страховым случаем и выплачивает Выгодоприобретателю страховое возмещение (п. 1 Соглашения), а Выгодоприобретатель, в случае обнаружения похищенного Имущества возвращает Страховщику полученное страховое возмещение либо передает в собственность найденное Имущество (п. 5 Соглашения).

Во исполнение условий Соглашения от 24.10.2013 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 3 035 120 рублей.

Полагая, что похищенное Имущество было найдено органами полиции, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченного страхового возмещения.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик сообщил, что не располагает какой-либо информацией об обнаружении и задержании ранее похищенного ТС. Уведомление об обнаружении и задержании разыскиваемого ТС из правоохранительных органов в адрес ООО "СТОУН-XXI" не поступало.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не представило ни одного правового обоснования своей правоты обращения с иском к ООО "СТОУН-XXI".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из ст. 929 ГК РФ, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре 3 события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Так, согласно пункта 5 Соглашения от 24.10.2013, Страхователь (Выгодоприобретатель), в течение тридцати календарных дней с момента извещения правоохранительными органами о готовности выдать ТС обязан:

- 5.1. Возвратить Страховщику денежные средства, полученные от Страховщика ранее в качестве страховой выплаты по риску "Хищение" в полном объеме.

При этом Страховщик обязуется в течение трёх рабочих дней после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) денежных средств передать последнему все ранее полученные от него при оформлении страхового случая документы, ключи и иные предметы, а также само транспортное средство, если оно вручено компетентными органами Страховщику.

В случае, если Страхователем (Выгодоприобретателем) будет осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет Страховщика согласно положениям абз. 1 настоящего подпункта, Стороны настоящего Соглашения будут считать, что Страхователь (Выгодоприобретатель) воспользовался положениями настоящего подпункта данного Соглашения, либо;

- 5.2. Передать в собственность Страховщика найденное ТС и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа).

Согласно положению 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом была направлена Ответчику претензия исх. N 44561/78 от 30.10.2020, в которой истец требовал вернуть ранее выплаченное страховое возмещение или передать истцу в собственность ТС Тойота Ленд Крузер 200, гос. регистрационный знак В040ОР177.

В ответ на вышеуказанную претензию Ответчик сообщил, что не располагает какой-либо информацией об обнаружении и задержании ранее похищенного ТС. Уведомление об обнаружении и задержании разыскиваемого ТС из правоохранительных органов в адрес ООО "СТОУН - XXI" не поступало.

Доводы истца о том, что похищенное имущество было найдено органами полиции не имеют документального подтверждения.

Доказательств, подтверждающих факт обнаружения, изъятия либо места хранения спорного ТС, в материалы дела не представлено.

Кроме того, письмом исх. N 63196 от 15.10.2013 ПАО СК "Росгосстрах" подтверждает, что в случае нахождения похищенного ТС, права собственности переходят к страховщику, согласно Соглашению от 24.10.2013.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ПАО СК Росгосстрах" о взыскании задолженности по возврату суммы страховой выплаты в размере 3 035 120 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных в основу принятого по делу судебного акта, основаны на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не опровергают вывода суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-256910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов