Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 12АП-3648/21 по делу N А12-32162/2020

г. Саратов

09 июня 2021 г.

Дело N А12-32162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орион-М" и общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года по делу N А12-32162/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион-М" (ИНН 3435121398, ОГРН 1153435004612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (ИНН 3435026659, ОГРН 1023402018364)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представители истца

- от общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" представитель Вахрашеев Вячеслав Геннадьевич по доверенности от 03.05.2021, выданной сроком на 1 год, диплом обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Орион-М" (далее - ООО "Орион-М", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (далее - ООО "Энергомашсервис", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в сумме 754 567,71 руб. и пени в сумме 493 737,45 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2021 принят отказ ООО "Орион-М" от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 100 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "Энергомашсервис" в пользу ООО "Орион-М" взыскана сумма основного долга в размере 754 567 руб. 71 коп. и пени в размере 163 835,03 руб., а всего 918 402,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 057,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ООО "Орион-М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 руб. 58 коп.

С ООО "Энергомашсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 381,42 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Орион-М" выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, просит решение суда изменить и взыскать неустойку в полном объеме.

ООО "Энергомашсервис" полагает, что суд первой инстанции произвел неверный расчет пени, полагает, что он должен производиться с учетом погашения дебиторской задолженности не по каждой конкретной спецификации и поставке, а последовательно от общей суммы дебиторской задолженности, с учетом положений 3.6 Договора поставки. Просит в данной части решение отменить, взыскать пеню в размере 137 129,75 руб.

Стороны представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых выразили несогласие с ними.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2015 между ООО "Орион-М" (Поставщик) и ООО "Энергомашсервис" (Покупатель) заключен договор поставки N 20, по условиям которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель оплачивать и обеспечивать приемку товара согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, поставка товара производится по предоплате, либо с отсрочкой платежа по дополнительному соглашению обоих сторон с обязательным указанием срока отсрочки в спецификации.

Согласно пункту 3.6 договора Поставщик имеет право погасить дебетовую задолженность Покупателя по ранее произведенным поставкам товара из сумм поступившей от Покупателя оплаты вне зависимости от назначения платежа.

За несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В Приложениях к договору стороны согласовывали поставку партий товара, а также условия оплаты: предоплата 50 %, остальные 50 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору в период с 16.06.2020 по 30.09.2020 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по 17 универсальным передаточным документам (УПД): N 150 от 16.06.2020 на сумму 280 397,75 руб., N 151 от 18.06.2020 - на 316 882,05 руб., N 152 от 18.06.2020 - на 27 121,50 руб., N 170 от 03.07.2020 - на 220 580,00 руб., N 174 от 10.07.2020 - на 369 223,50 руб., N 180 от 15.07.2020 - на 301 897,00 руб., N 181 от 15.07.2020 - на 27 734,90 руб., N 188 от 29.07.2020 - на 275 725,00 руб., N 197 от 04.08.2020 - на 387 502,00 руб., N 208 от 10.08.2020 - на 400 823,70 руб., N 223 от 19.08.2020 - на 202 782,40 руб., N 232 от 27.08.2020 - на 362 020,00 руб., N 233 от 28.08.2020 - на 114 075,00 руб., N 235 от 01.09.2020 - на 22 185,00 руб., N 240 от 04.09.2020 - на 496 759,50 руб., N 257 от 23.09.2020 - на 409 939,60 руб., N 271 от 30.09.2020 - 52 412,60 руб.

Перечисленные УПД подписаны уполномоченными лицами без замечаний и возражений, удостоверены оттисками печатей. Факт поставки товаров на указанные суммы не оспаривается.

Оплата за товар по УПД N 170 от 03.07.2020 в размере 220 580,00 руб. и по УПД N 271 от 30.09.2020 в размере 52 412,60 руб. произведена своевременно.

В счет оплаты товара ответчик перечислил истцу денежные средства, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском в сумме 100 000 руб.

Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 754 567,71 руб., что не оспаривалось ответчиком.

17.11.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить принятый товар, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Орион-М" с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 485, 506, 516 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров истцом начислена неустойка по состоянию на 13.03.2021 в размере 493 737,45 руб., исходя из установленного пунктом 5.1. договора размера 0,3 % от стоимости подлежащей оплате товара за каждый день просрочки.

Разрешая настоящий спор в этой части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору являются обоснованными.

Проверив представленный расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки по состоянию на 13.03.2021, исходя из условий договора, составит 491 505, 10 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей оплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, оценив условия заключенного договора, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1 %.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на требованиях материального закона и правоприменительной практики.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом пункты 73, 75, 77 постановления N 7 предусматривают необходимость учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного платежа, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленной условиями договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ее снижении до 0,1 %, поскольку такая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует обычно применяемому размеру ответственности в расчетах между хозяйствующими субъектами и отвечает принципу соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял за основу расчет истца, который также приведен в отзыве ООО "Орион-М" на апелляционную жалобу ответчика.

Судебная коллегия, проверив повторно представленные расчеты, соглашается с ними, поскольку они не противоречат условиям договора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки мнению апеллянта начисление неустойки произведено в зависимости от сумм задолженности, с учетом условия о 30-дневной отсрочке, при этом учтены все произведенные ответчиком платежи, сумма 1285,90 руб. распределена поставщиком с учетом положений пункта 3.6 Договора (Поставщик имеет право погасить дебетовую задолженность Покупателя по ранее произведенным поставкам товара из сумм поступившей от Покупателя оплаты вне зависимости от назначения платежа). При этом следует учесть, что применение данных правил относится на усмотрение поставщика.

Довод апеллянта о поставке части товара до производства предоплаты в полном объеме несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не освобождает покупателя об обязанности своевременной оплаты приобретенного им товара.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, оснований для определения неустойки в ином размере не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года по делу N А12-32162/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. Н. Силакова С. А. Жаткина