Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 02АП-2862/21 по делу N А29-805/2021

г. Киров

10 июня 2021 г.

Дело N А29-805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ответчика - Черкасова Г.Г., действующего на основании доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Инги Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 по делу N А29-805/2021

по заявлению Отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару

к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Инге Николаевне (ОГРНИП 316110100069433, ИНН 112104593679)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ефимовой Инги Николаевны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Ефимова И.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, изъятая алкогольная продукция признана подлежащей уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ефимова И.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Предприниматель приводит доводы о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения. В обоснование доводов заявитель указывает, что ИП Ефимова И.Н. включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено ответчиком впервые, санкция в виде штрафа в размере 250 000 рублей не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Отдел письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал занятую по делу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2020 с 15 час. 40 мин. до 17 час. 10 мин. сотрудниками Отдела при проведении осмотра торгового объекта Предпринимателя - кафе "Каланча", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 2, выявлен факт хранения в картонных коробках 5 бутылок алкогольной продукции, в том числе: ликер десертный "Белуга Хантинг" объемом 0,5 литра, крепостью 38 %, коньяк армянский "Ной традиционный трехлетний" объемом 0,25 литра, крепостью 40 %, коньяк Российский пятилетний "Пять звездочек" объемом 0,1 литра крепостью 40 %, вскрытая бутылка водки "Медофф классик" объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, вскрытая бутылка водки "Морошковая Суханов" объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, а также 4 полимерных бутылок объемом 4,5 литра с содержанием спирта этилового ректификованного из пищевого сырья крепостью 93 % (заключение N 3682 от 01.12.2020), без специального разрешения (лицензии). Данные действия Предпринимателя квалифицированы заявителем как нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

15.01.2021 по факту выявленного нарушения Отделом в отношении Предпринимателя составлен протокол СР N 668282 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 12).

Материалы дела с заявлением о привлечении ИП Ефимовой И.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции признал установленным факт оборота (хранение) Предпринимателем алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии и пришел к выводу о наличии в деянии ответчика всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности совершенного правонарушения, привлек ИП Ефимову И.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив ей административное наказание с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Изъятую алкогольную продукцию постановлено уничтожить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа продукции, на которую распространяется действие названного Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Как верно указал суд первой инстанции, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

В нарушение указанных требований законодательства Предприниматель осуществила оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в кафе "Каланча", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 2. Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом осмотра от 11.11.2020, фотоматериалами, актом изъятия от 11.11.2020, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2021 СР N 668282 и по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В статье 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Ефимова И.Н., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о том, что несоблюдение обязательных требований законодательства в области оборота (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина ответчика в совершении вмененного ему административного правонарушения представляется доказанной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии Предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Предприниматель полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Оценив возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Решая вопрос о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Совершенное ответчиком административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (алкогольная продукция находилась в незаконном обороте (хранение) без соответствующей лицензии), что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Ссылки подателя жалобы на включение ответчика в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также на то, что Предприниматель привлекается к административной ответственности впервые, не принимаются судом апелляционной инстанции. Наличие названных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком правонарушение как малозначительное, не установлено.

Оценив фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил Предпринимателю наказание в размере 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией вмененной статьи.

Наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей определенно в соответствии с требованиями КоАП РФ. Назначенное ответчику административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 по делу N А29-805/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Инги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов