Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-24938/21 по делу N А40-145542/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-145542/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Терешкевич Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021

по делу N А40-145542/20-11-1095, принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Терешкевич Елене Владимировне (ОГРНИП 319695200003281, ИНН 691100528880)

о взыскании по договору N 00-00566/19 от 30.04.2019 на основании п. 7.11 штрафа в размере 136426,92 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Терешкевич Елене Владимировне (далее - ответчик, ИП Терешкевич Е.В) о взыскании о взыскании неустойки (штрафа) в размере 136426,92 руб. по договору аренды от 30.04.2019 г. N 00-00566/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-145542/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2019 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 00-00566/19 (далее - Договор) аренды нежилого помещения площадью 106,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Уланский за период с, д. 14, корп.Б. (далее - Помещение).

Срок действия договора установлен с 30.04.2019 по 03.04.2029.

Факт передачи ответчику Помещения подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2019 г.

В соответствии с п. 5.4.7 Договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течении всего срока действия Договора.

На основании п. 5.4.9 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении месяца с момента их заключения.

Истец указал, что ответчик названные Договоры в срок, регламентированный условиями Договора, истцу не направляла.

Как указано в п. 7.11 Договора, в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% месячной арендной платы.

На основании п. 7.11 Договора истец произвел расчет штрафа в размере 136426,92 руб.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика были направлены претензии от 18.03.2020 N 33-6-98427/20-(0)-1, N 33-6-98427/20-(0)-2 о необходимости оплаты штрафа, которые ответчиком не исполнены.

Расчет штрафа проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не извещении его о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п.1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 г. о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по месту жительства его нахождения по адресу: Тверская обл., г.Конаково ул. Баскакова д. 9, кв. 20. (л.д. 6). Данный адрес ответчика указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в Договоре и апелляционной жалобе ответчика.

Письмо с определением суда первой инстанции доставлено ответчику (л.д. 6).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование исполнения обязательств по Договору заявитель к апелляционной жалобе представил Договоры управления от 08.06.2020 N 2525 и от 04.03.2020 г. на предоставление пользователям коммунальных и услуг по содержанию и текущему ремонту в МКД, и указал, что договор от 08.06.2020 N 2525 вручен истцу, о чем свидетельствует входящий штамп. Договор управления от 04.03.2020 г. N2525 был направлен ответчиком истцу по почте.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данные доводы не обосновал и документально не подтвердил. Ответчик не представил в материалы дела сведений о направлении истцу указанных договоров каким-либо способом, сведений о получении этих договоров от ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-145542/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Терешкевич Елены Владимировны (ОГРНИП 319695200003281, ИНН 691100528880) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков