Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 21АП-5167/23 по делу N А83-11787/2023

12 февраля 2024 г.

Дело N А83-11787/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Клевер Плюс" - Котлярова А.Д., представитель по доверенности от 04.08.2023 N 569,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года по делу N А83-11787/2023 (судья Черная Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Клевер Плюс" (ОГРН 1199112001923; ИНН 9102252109)

к Администрации города Симферополя Республики Крым

(ОГРН 1149102098749; ИНН 9102048470),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1179102000032; ИНН 9102223179)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Клевер Плюс" (далее - истец, ООО "Специализированный застройщик "Клевер Плюс", общество) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 412,55 рублей, уплаченного в виде арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.07.2018 N 179/1-2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 419,61 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с момента регистрации перехода права собственности на жилые помещения к третьим лицам, арендные правоотношения между сторонами, в том числе обязанность по уплате арендных платежей и корреспондирующее ей право Администрации на взимание арендной платы - прекратились. Принимая во внимание, что арендная плата была оплачена в большем размере, чем требовалось, общество просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, начисление арендной платы по спорному договору аренды осуществлялось автоматизированной системой и прекратить (изменить/уменьшить) начисление возможно было только после внесения соответствующих изменений в базу действующих договоров в программном продукте работниками департамента муниципального имущества администрации города, который наделен полномочиями по подготовке и заключению договоров в сфере распоряжения муниципальной собственности. Также в апелляционной жалобе Администрация ссылается на пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, согласно которой рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

20.12.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между Администрацией города Симферополя (Арендодатель) и Жилищно-строительным кооперативом "Клевер" (Арендатор, ЖСК "Клевер") заключен договор аренды земельного участка N 179/1-2018 (далее - Договор), который зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 15.08.2018 за N 90:22:010216:9108-90/090/2018-2.3.

Пунктом 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 90:22:010216:9108 площадью 8 600 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, по ул. Бородина - ул. Симеизская. Земельный участок расположен в "иных зонах", согласно временным правилам землепользования и застройки, утвержденным решением 42-й сессии Симферопольского городского совета 1 -го созыва от 28.04.2016 N 733. Земельный участок предоставляется с целью строительства многоэтажного жилого дома. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 677 кв. м. с кадастровым номером 90:22:010216:9104, принадлежащее на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2018 арендатору.

Участок предоставляется с видом разрешенного использования многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018).

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 Договора. Арендная плата устанавливается в размере 3 493 265,74 рублей в год, и вносится арендатором в денежной форме равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере 291 105,48 рублей. Первый платеж вносится не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

Договор действует сроком до 2032 года с момента его подписания сторонами (пункт 6.1 Договора).

По акту приема передачи от 13.07.2018, обоюдно подписанным сторонами, земельный участок, являющийся предметом договора, передан в аренду ЖСК "Клевер".

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.02.2019 между ЖСК "Клевер" и ООО "Специализированный застройщик "Клевер Плюс" (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 06.07.2018 N 179/1-2018 с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2018, заключенного с Администрацией города Симферополя.

Из материалов дела также следует, что ООО "Специализированный застройщик "Клевер Плюс", исполняя обязанности по договору аренды, на предоставленном в аренду земельном участке построил и ввел в эксплуатацию: многоквартирный жилой дом N 59 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бородина (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2020 N 91- RU93308000-22423-2020); многоквартирный жилой дом N596 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бородина (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020 N91-RU93308000-21426-2020); надземный паркинг по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бородина, 59а (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2020 N91-RU93308000-22423-2020).

27.09.2021 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано право собственности первого собственника - Дробаха Я.Г. на жилое помещение (квартиру) N 36 в жилом доме N 59б по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена запись о регистрации N90:22:010216:10831-91/052/2021-1.

В связи с наступлением указанных обстоятельств, ООО "Специализированный застройщик "Клевер Плюс", обратилось в Администрацию города Симферополя с заявлением о прекращении договора аренды земельного участка от 06.07.2018, в котором просило считать договор прекращенным с 27.09.2021 и внесении данных сведений в информационную базу администрации, а также произвести перерасчет размера арендной платы, отменить начисление арендной платы с 27.09.2021.

В своем ответе от 21.04.2022 N 5300/40/05-09 Департамент пояснил, что согласно сведениям из ЕГРН право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:22010216:9108 не зарегистрировано, ввиду чего рекомендовал обратиться в Государственный комитет по государственной и регистрации и кадастру Республики Крым.

Впоследствии ООО "Специализированный застройщик "Клевер Плюс" с целью досудебного урегулирования спора обратилось в Администрацию с претензией с требованием вернуть неосновательное обогащение.

Письмами от 13.03.2023 N 2193/40/02-09, 2137/40/05-09 Администрация указала, что на момент обращения общества запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на поименованный земельный участок не внесена, а запись об обременении в виде аренды от 15.08.2018 N 90:22:010216:9108-90/090/2018-2 не погашена.

Неисполнение требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В силу статей 289 и 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

При этом, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

То есть, собственники помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого этим домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование не вправе распоряжаться этим участком и соответственно получать плату за пользование участком.

Как верно установлено судом первой инстанции, на предоставленном в аренду земельном участке ООО "СЗ "Клевер Плюс" построено и введено в эксплуатацию два многоквартирных жилых дома N 59, 596 по ул. Бородина (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2020 N 91-RU93308000-22423-2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020 N 91-RU93308000-21426-2020); и надземный паркинг по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бородина, 59а (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2020 N 91-RU93308000-22423-2020).

При этом 27.09.2021 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано право собственности первого собственника - Дробаха Я.Г. на жилое помещение (квартиру) N 36 в жилом доме N 59б по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена запись о регистрации N90:22:010216:10831-91/052/2021-1.

Таким образом, обязательства ООО "СЗ "Клевер Плюс", вытекающие из землепользования по оплате арендной платы, прекратились в силу статей 271, 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ с 27.09.2021.

Вместе с тем, после указанной даты арендодатель продолжил начисление арендной платы за земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом.

Согласно Акту сверки расчетов по арендной плате N 502 от 30.05.2023, подписанному сторонами без замечаний, переплата Арендатора по Договору составила 166 412,79 рублей. Подписывая указанный акт сверки, орган местного самоуправления в письменной форме признал факт необоснованного перечисления истцом в бюджет денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является законными и обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2023 по делу N А83-21266/2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 15.06.2023 в размере 14 419,61 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2022 общество направило в адрес администрации заявление с просьбой считать договор аренды земельного участка от 06.07.2018 прекращенным ввиду перехода права собственности, а также произвести перерасчет размера арендной платы. Указанное заявление получено администрацией города 01.04.2022 (почтовый идентификатор N 29505369100194).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен по истечении 7-ми дней со дня предъявления кредитором требования, а в рассматриваемом случае с момента получения претензии администрацией, в связи с чем, последний день срока приходится на 08.04.2022. Соответственно, проценты подлежат начислению с 09.04.2022

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за период просрочки с 09.04.2022 по 15.06.2023.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 15.06.2023 в сумме 14 089,65 рублей.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении Администрации о дате и месте рассмотрения дела, что является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления к производству от 02.05.2023 была отправлена судом в адрес ответчика заказным письмом, и получена последним 10.05.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 29500083149450 (л.д.4).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года по делу N А83-11787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко