Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 05АП-2720/21 по делу N А51-13271/2020

г. Владивосток

10 июня 2021 г.

Дело N А51-13271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "БРК-50",

апелляционное производство N 05АП-2720/2021

на решение от 10.03.2021

по делу N А51-13271/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРК-50" (ИНН 2508097780, ОГРН 1112508006302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Групп" (ИНН 6658434978, ОГРН 1136658016770)

о взыскании 3 162 950 рублей 61 копейка,

при участии: от истца (правопреемника ООО "Итуруп") - представитель Грабко М.Б. по доверенности от 10.01.2020, диплом, паспорт (БРК-50); по доверенности от 01.06.2021 (Итуруп);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРК-50" (далее - ООО "БРК-50", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Групп" (далее - ООО "Промстрой Групп", ответчик) о взыскании 3 162 950 рублей 61 копейки, из которых 2 532 881 рубль 16 копеек основного долга, 630 069 рублей 45 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу ООО "БРК-50" 2 532 881 рубль 16 копеек основного долга. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "БРК-50" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении неустойки. Апеллянт считает, что условия договора (в том числе о неустойке) действуют до полного исполнения сторонами договора и оснований полагать, что соглашение от 17.02.2020 является сделкой прекращающей обязательства из договора, не имеется.

Судом первой инстанции неверно истолкован пункт 2 соглашения от 17.02.2020, поскольку формулировка "не имеют по отношению друг к другу иных материально-правовых требований, кроме согласованных в настоящем соглашении" истолкована без учета пунктов 5.9 (о договорной неустойке) и 9.1 (действие договора до полного исполнения). При отказе от предъявления пени 723 930 рублей 05 копеек, исчисленный за нарушение обязательств до заключения соглашения, право на предъявление мер ответственности при наступлении аналогичных обстоятельств в другой период времени не пресекается. Положений исключающих это право, соглашение не содержит.

Таким образом, вывод суда, что соглашение является видом прекращения обязательства, сделан без учета пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) которое гласит, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Итуруп" о процессуальном правопреемстве на основании заключенного договора уступки права требования от 09.04.2021, заключенного между ООО "БРК-50" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Итуруп" (далее - ООО "Итуруп") (цессионарий).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Промстройгупп" 2 532 881 рубль 16 копеек основного долга по договору поставки от 07.08.2018, 630 069 рублей 45 копеек неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В силу 3.2.1 уступка права требования цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования производится зачетом по обязательствам между ООО "Итуруп" и ООО "БРК-50".

Наличие обязательств ООО "БРК-50" перед ООО "Итуруп" подтверждается договором поставки от 01.07.2020 N б/н, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2021.

По акту приема-передачи от 09.04.2021 цедент во исполнение условия пункта 3.1.2 передал цессионарию оригиналы документов, удостоверяющих право требования.

Актом взаимозачета от 09.04.2021 N 00000021 цедент и цессионарий подтвердили, что по договору уступки права требования от 09.04.2021 взаимозачет произведен на сумму 3 194 033 рубля.

Представитель ООО "БРК-50" перед ООО "Итуруп" поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. В судебном заседании просил удовлетворить заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 09.04.2021 и приложения к нему, положенного в основание ходатайства о проведении процессуального правопреемства, судебная коллегия на основании статей 48, 159 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены истца в связи с заменой кредитора, в связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении 630 069 рублей 45 копеек неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "БРК-50" (поставщик) и ООО "ПромСтрой Групп" (покупатель) заключен договор поставки от 07.08.2018 N 24, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, указанную в Спецификации (далее - продукция), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставляемую продукцию, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На основании заявок покупателя поставщик произвел отгрузку товара на общую сумму 5 481 355 рублей 60 копеек в количестве 980 шт., в подтверждение чего представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами.

Поскольку ответчик произвел оплату частично на сумму 2 248 474 рубля 44 копейки, истец направил претензию с требование об оплате товара в оставшейся части.

17.02.2020 стороны подписали Соглашение об урегулировании взаимных требований, в пункте 1.1 которого стороны пришли к соглашению, что покупателю предоставляется право погашения задолженности за поставленную продукцию по спецификации N 1 от 07.08.2018 к договору поставки N 24 от 07.08.2019 в размере 3 132 881,16 рублей в соответствии со следующим графиком:

- 600 000,00 рублей в срок до 29.02.2020;

- 500 000,00 рублей в срок до 15.03.2020;

- 500 000,00 рублей в срок до 31.03.2020;

- 500 000,00 рублей в срок до 15.04.2020;

- 500 000,00 рублей в срок до 30.04.2020;

- 532 881,16 рублей в срок до 15.05.2020.

Согласно пункту 1.2 Соглашения поставщик отказывается от предъявления пени по договору на 17.02.2020 в сумме 723 930 рублей 50 копеек, существующей на дату заключения соглашения. Покупатель отказывается от иных претензионных требований в претензии от 23.12.2019 N 1708.

Пунктом 2 соглашения от 17.02.2020 стороны подтвердили, что не имеют по отношению друг к другу иных материально-правовых требований и претензий по исполнению условий спецификации N 1 от 07.08.2018 к договору поставки от 07.08.2019 N 24, кроме согласованных в настоящем соглашении.

В установленные соглашением от 17.02.2020 сроки ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, осуществив единственный платеж на сумму 600 000 рублей по платежному поручению от 28.02.2020 N 600, что послужило основанием для обращения к ООО "Промстрой" с письмом от 07.04.2020 N 46.

В ответ на обращение истца, ответчик письмом от 08.04.2020 N 0446 сообщил о невозможности оплаты задолженности в связи с введенными ограничительными мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Свердловской области.

Таким образом, на сегодняшний день требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Рассмотрев требование о взыскании 630 069 рублей 45 копеек пени за период с 16.03.2020 по 16.12.2020 суд первой инстанции не нашел основания для их удовлетворения, руководствуясь тем, что стороны отказались от иных материально-правовых требований и претензий, кроме согласованных Соглашением от 17.02.2020. Таким образом, истец отказался от имеющего права на взыскание неустойки на дату заключения соглашения, так и в том случае, если ответчиком будут нарушены сроки оплаты платежей.

Признавая соглашение от 17.02.2020 сделкой, прекратившей обязательство по договору от 07.08.2018 N 24, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств заключения с ответчиком дополнительных соглашений к договору или к Соглашению от 17.02.2020 относительно уплаты пени в случае просрочки внесении платежей или включающие иные условия влияющие на порядок и сроки произведения оплат.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставляемую продукцию, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Определяя отсутствие оснований для взыскания пени в связи с ненадлежащим исполнения обязательства со стороны ответчика по оплате основного долга согласно согласованному графику, суд первой инстанции применяя по аналогии положения пункта 3 статьи 407 ГК РФ отказал в удовлетворении неустойки.

Оценив содержание пункта 2 соглашения от 17.02.2020 суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не имеют по отношению к друг другу иных материально-правовых требований и претензий по исполнению условий спецификации N 1, кроме 2 532 881 рубль 16 копеек основного долга.

Таким образом, условия об уплате неустойки в случае просрочки платежей сторонами в Соглашении от 17.03.2020 не урегулированы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Проанализировав условия соглашения от 17.02.2020 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что соглашение от 17.02.2020 не прекращает договорное обязательство по оплате долга, равно как и не исключает условие договора о неустойке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из содержания соглашения об урегулировании взаимных требований от 17.02.2020 прямо и очевидно следует о том, что истец предоставляет рассрочку образовавшегося долга, стороны согласовали график оплаты и истец отказался от предъявлений пени по договору в сумме 723 930 рублей 50 копеек по состоянию на 17.02.2020.

При толковании пункта 2 соглашения от 17.02.2020 усматривается, что стороны лишь подтвердили, что на 17.02.2020 не имеют по отношению друг к другу иных материально-правовых требований и претензий, кроме согласованных в соглашении на дату его подписания.

Иными словами, истец и ответчик урегулировали только уже имеющиеся обязательства ответчика перед истцом, формулировка "иных материальных требований" не означает, что истец отказывается от материальных требований по неустойки в том случае, если ответчик вновь нарушит порядок и сроки оплаты платежей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 17.02.2020 является основанием прекращения обязательства, является ошибочным. В отличие от иных оснований прекращения обязательства (надлежащее исполнение; отступное; зачет встречного требования; новация; совпадение должника и кредитора в одном лице; невозможность исполнения; принятие специального акта государственного органа; ликвидация юридического лица), рассрочка долга означает не что иное, как изменение обязательства, но не его прекращение.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, воля истца была направлена на отказ от штрафных санкций уже существующих на дату заключения соглашения, при этом положениями пунктов соглашения не ограничено применение меры надлежащего исполнения после даты заключения, в том числе в связи с невыполнением должником уже нового порядка и сроков оплаты долга.

Отказ кредитора от осуществления права на взыскание договорной неустойки, вопреки выводам суда первой инстанции, не образует условие пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ.

Из этого следует, что условие договорной неустойки не изменено соглашением от 17.02.2020, поскольку оно заключено с учетом проводимой реструктуризации долга (которая также не является прекращением обязательства), но при этом отсутствуют словосочетания и выражения, из которых можно было установить, что неустойка, ранее установленная в договоре на случай ненадлежащего исполнения сроков оплаты, исключена.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что методика расчета является правильной, однако произведен арифметически не верно: 500 000 * 16*0,1 = 8 000; 1 000 000 * 15 * 0,1=15 000; 1 500 000 * 15* 0,1 % = 22 500; 2 000 000 * 15 * 0,1 = 30 000; 2 532 881,16*215*0,1=544569,45.

При сложении итоговых сумм усматривается, что за период с 16.03.2020 по 16.12.2020 подлежит взысканию не 630 069 рублей 45 копеек, а 620 069 рублей 45 копеек (8 000 + 15 000 + 22 500 + 30 000+ 544 569,45 = 620 069,45).

Таким образом, истцом при расчете допущена арифметическая ошибка при сложении сумм, соответственно взысканию подлежит 620 069 рублей 45 копеек, в удовлетворении 10 000 рублей суд апелляционной инстанции отказывает.

Размер задолженности, на которую произведено начисление пени нарастающим итогом, соответствует сумме не оплаченных в установленный срок поставленных товаров, что ответчиком не оспаривается.

Контррасчет ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлен, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

Ответчик доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 406 ГК РФ не представлено.

Не состоятельным апелляционный суд находит и позицию ответчика относительно приостановки деятельности на время объявленного карантина в Свердловской области, ограничений и запрета из-за коронавируса, в связи с тем, что задолженность образовалась до введения соответствующих ограничений, более того, до даты заключения соглашения от 17.02.2020.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору установлен, и ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании пеней в размере 620 069,45 в силу пункта 5.9 договора за период с 16.03.2020 по 16.12.2020 за нарушение сроков оплаты платежей, заявлено правомерно.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении 630 069 рублей 45 копеек неустойки и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в сумме 620 069 рублей 45 копеек.

При этом в целях исключения любых противоречий для сторон при исполнении вынесенного судебного акта, принимая во внимание обжалование части судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика в сумме 38 692 рубля (99,69 %), 123 рубля (0,31 %) относится на истца.

Также судебные расходы ООО "БРК-50" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом итогов ее рассмотрения и удовлетворения подлежит отнесению на ООО "Промстрой групп" в размере 2 991 рубль (99,69 %).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что цена иска составляла 3 162 950 рублей 61 копейка, в связи с чем уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 38 815 рублей.

В этой связи разница между фактически уплаченной государственной пошлиной в бюджет (41 923 рублей) и размером госпошлины, подлежащей уплате по иску (38 815 рублей), что составляет 3 108 рублей, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А51-13271/2020, заменив общество с ограниченной ответственностью "БРК-50" (ИНН 2508097780) на общество с ограниченной ответственностью "Итуруп" (ИНН 2543019689).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 по делу N А51-13271/2020 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Итуруп" 2 532 881 рубль 16 копеек основного долга, 620 069 рублей 45 копеек неустойки, 38 692 рубля судебных расходов за подачу иска и 2 991 рубль за подачу апелляционной жалобы, всего 3 194 633 (три миллиона сто девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать три) рублей 61 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БРК-50" из федерального бюджета 3 108 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 07.02.2020 N 139.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков