Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-5736/21 по делу N А60-63426/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2021 г. N Ф09-6636/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А60-63426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "МЦБ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу N А60-63426/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЦБ" (ИНН 6661055602, ОГРН 1026605225536)

к Управлению Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным действий по государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЦБ" (истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) по государственной регистрации договоров о сделках купли-продажи недвижимого имущества: между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Торговый центр "Калинка" от 30.04.2004 (объект - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6), между ООО "Торговый центр "Калинка" и Климовым В.Н. от 30.06.2004 (объекты - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6 и строение с кадастровым номером 66:41:0000000:68096); между Климовым В.Н. и Графманом И.М. от 14.10.2011 (объекты - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6 и строение с кадастровым номером 66:41:0000000:68096), а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности Графмана И.М. (регистрация от 16.11.2011 г. N 66-66-01/693/2011-430 и 66-66-01/693/2011-432) в отношении объектов - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6 и строение с кадастровым номером 66:41:0000000:68096, признании недостоверной соответствующей записи в ЕГРН, и об обязании Управления Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество с ограниченной ответственностью "МЦБ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель приводит доводы о том, что суд, признав, что требования общества направлены на оспаривание зарегистрированного права, должен был самостоятельно осуществить замену ненадлежащего ответчика надлежащим согласно абзацу 3 пункта 53 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", между тем судом требования постановления не учтены, что является нарушением норм процессуального права. Также общество полагает, что суд первой инстанции вправе был выделить требования о признании действий по регистрации сделок купли-продажи, заключенных Климовым В.Н. и Графманом И.М., в отдельное производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ и рассмотреть данные требования по существу. Общество ходатайствует о выделении указанных требований в отдельное производство, а также об истребовании из Управления Росреестра Свердловской области всех материалов и документов, связанных с формированием и дальнейшей судьбой земельного участка.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.06.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От Управления Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в апелляционный суд поступил письменный отзыв на жалобу, в котором Управление полагает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель о выделении части требований в отдельное производство не ходатайствовал, судом первой инстанции ходатайство не рассматривалось. С учетом этого данное ходатайство рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду наличия возможности правильного рассмотрения дела без истребования и получения указанных заявителем доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.1996 обществом "МЦБ" и Администрацией города Екатеринбурга заключен договор аренды N 453-н, предметом которого является земельный участок общей площадью 858 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401021:0002, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.29В.

Общество "МЦБ", являясь собственником отдельно стоящего нежилого строения по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, лит.В, 27.03.2003, 21.05.2012 обращалось в Администрацию г.Екатеринбурга с заявлением о выкупе земельного участка.

Решением Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.08.2019 заявителю отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка (письмо N 17-01-82/1444).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу N А60-66828/2019, которым заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об отказе в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

Полагая, что земельный участок, используемый заявителем, в результате принятия незаконных решений и совершения недействительных сделок выбыл из собственности государства, ввиду чего заявитель лишен возможности выкупа участка, заявитель обратился в суд в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ, с рассматриваемыми требованиями о признании незаконным действий ответчика по государственной регистрации договоров о сделках купли-продажи недвижимого имущества: между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Торговый центр "Калинка", ООО "Торговый центр "Калинка" и Климовым В.Н., Климовым В.Н. и Графманом И.М. относительно земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:6, строения с кадастровым номером 66:41:0000000:68096, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Графмана И.М. на указанные объекты, признании недостоверной соответствующей записи о праве в ЕГРН, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на использование заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства.

Указанная категория дел согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Проанализировав исковое заявление, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по существу заявленные обществом "ТД "Агроторг" в рамках настоящего арбитражного дела требования направлены на восстановление в ЕГРП права залога (ипотеки) в отношении спорных объектов, то есть на восстановление ранее прекращенного обременения (ипотека), следовательно, удовлетворение такого рода требований неизбежно приведет ограничению (прекращению) прав текущего титульного залогодержателя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53, 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение указанного реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае требования общества "МЦБ" о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации прав, перехода прав на строение и земельный участок преследуют цель погасить соответствующие записи о правах ЕГРН, направлены на признание не возникшими прав иных лиц на земельный участок, в то время как оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение в ЕГРН записи о праве собственности возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица.

При этом как обоснованно отмечено судом по смыслу пункта 53 Постановления N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются собственник объекта недвижимости.

Установив, что по существу требования заявителя направлены на оспаривание оснований возникновения зарегистрированного права собственности, соответствующие требования являются спором о праве, суд первой инстанции верно указал, что их рассмотрение возможно только в исковом производстве с привлечением правообладателя к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Общество "МБЦ" правом на изменение предмета иска, замену ненадлежащего ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции не воспользовалось, реализация такого права на стадии апелляционного обжалования исключена положениями части 3 статьи 266 АПК РФ, тогда как основания для обязательного процессуального соучастия (статья 46 АПК РФ) в данном случае отсутствуют.

Доводы общества "МБЦ" о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно определить субъектный состав ответчиков по заявленным требованиям, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные. Поскольку заявитель в суде первой инстанции не ходатайствовал об изменении предмета иска, настаивал на признании незаконными действий Управления Росреестра, постольку оснований для рассмотрения вопроса о замене ответчика, привлечении второго ответчика суд первой инстанции не имел.

Таким образом, с учетом круга лиц участвующих в деле, существа заявленных требований, удовлетворение которых может повлечь разрешение спора о праве на недвижимое имущество, исковые требования общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда о ненадлежащем способе защиты права, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу N А60-63426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов