Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-12803/21 по делу N А40-216488/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-216488/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Тимтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-216488/20, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ООО "Тимтранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 122 832 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Тимтранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 122 832 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что заявленная сумма списана со счета истца обоснованно, так как является платой за перевозку вагона с грузом истца по измененному маршруту, протяженность которого увеличилась в связи с технической неисправностью вагона, возникшей в пути следования не по вине перевозчика, и направлением вагона на ремонт.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 сторонами заключено Соглашение об организации расчетов N 0Д22-0156/16, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет 1005492610, открытый ТЦФТО Северной железной дороги.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком необоснованно произведен перерасчет стоимости провозной платы и неправомерно осуществлено списание денежных средств с лицевого счета истца; денежные средства в размере 122 832 рублей, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

В рассматриваемом случае добор тарифа за перевозку посредством списания с лицевого счета истца спорной денежной суммы обусловлен фактическим увеличением расстояния перевозки вагона в связи с тем, что в пути была выявлена неисправность вагона.

Для устранения неисправности вагон направлен на ближайшую станцию осуществления ремонта вагонов. После проведения ремонта вагон направлен на станцию назначения груза. Появился дополнительный отрезок маршрута перевозки.

Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагона от станций отправления до станции отцепки; от станций отцепки до станции ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

Таким образом, перевозчиком были выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), вследствие чего железная дорога произвела перерасчет провозной платы.

В связи с изложенным железная дорога в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям по аналогии закона применила положения пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта N 10-01 и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой (приказ МПС России от 18.06.2003 N 29), при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Исходя из данных норм, выбор варианта определения тарифного расстояния зависит от того, по чьей вине возникла техническая неисправность.

Утверждение истца о том, что отцепка спорных вагонов произошла по причинам, зависящим от перевозчика, ошибочно, опровергается представленными в дело доказательствами.

Законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженных вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

В связи с этим к спорным правоотношениям по аналогии закона подлежит применению пункт 39.4 Правил N 29.

Учитывая, что пунктом 39.4 Правил N 29 предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ).

Законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком правомерно произведены перерасчет стоимости провозной платы и списание спорных денежных средств с лицевого счета истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вагоны были приняты ответчиком к перевозке без претензий по их техническому состоянию, акты общей формы составлены после принятия вагона к перевозке, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку техническая неисправность спорного вагона является эксплуатационной и не может быть выявлена перевозчиком на станции отправления.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-216488/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын